съдия Мирослав Мирчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Мирослав Мирчев.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6525/2020 Делото е във фаза на втора касация. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г. поради изтекла давност. Касаторът обосновава доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Посочва в жалбата си, че въз основа на събраните в хода на второто първоинстанционно дело доказателства, съдът правилно е преценил, че в съответствие на материалния закон органите по приходите са отказали да признаят право на данъчен кредит по спорните фактури, но едновременно с това съдът е разгледал като основателно възражението за изтекла абсолютна давност, поради което е отменил обжалвания ревизионен акт. Счита, че в този случай, съдът е следвало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6458/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Голдън Ритейл” ЕООД, подадена чрез адв. Стефанова срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., поправен с РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП“ при ЦУ на НАП – Варна, с който са установени задължения по ЗКПО за данъчен период 2017 г. в размер на 104 284,64 лв. главница и 13 355,30 лв. – лихва. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се поддържа оплакване по чл. 209, т. 3 АПК – допуснато нарушение при прилагането на материалния закон. Конкретните доводи по приложението на материалния закон се отнасят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6463/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “ИМО – РЕАЛ” ЕООД, притежаващо ЕИК 130180780, със седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица, ул. “Верила, №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 71 състав, поправено с определение №г., двете постановени по адм. д. №г. на Административен съд София – Град. Със съдебните актове е отхвърлена жалбата на “ИМО – РЕАЛ” ЕООД, с ЕИК 130180780, срещу РА №г., издаден от П. Петрова на длъжност началник сектор и от А. Нинкова на длъжност главен инспектор по приходите, изменен с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП – София град, за установените задължения за данък върху доходите на чуждестранните юридически лица по ЗКПО за периода м.10.2011 г. до 31.12.2014 г., като са извършени допълнителни преобразувания – увеличения и намаления на счетоводния финансов резултат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6450/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Плачков, подадена чрез адв. Чакъров против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /PA/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и, че решението е необосновано. Касаторът счита, че не са доказани обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 1 и т. 2 ДОПК. Оспорват се констатациите, че П. Плачков е упражнявал търговска дейност по смисъла на чл. 1 ТЗ в лично качество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6449/2020 Производството по делото е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие (ОД на ДФЗ) – Благоевград, подадена чрез процесуалния представител юрк. Георгиев, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на ОД на ДФЗ – Благоевград, с който на Р. Велева е наложена финансова корекция в размер на 48 892 лв. и е установено задължение за възстановяване на полученото първо плащане до сключения договор №г. в размер на 24 446 лв. със съответната лихва. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд необосновано е кредитирал заключението на допусната съдебно-агротехническа експертиза, както и избирателно и неправилно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6434/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция “Митници”, подадена чрез юрк. Кирилова против решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено решение №г. на директора на Агенция „Митници”, с което е отказано да се уважи искането на „СТОРИДЖ ОЙЛ“ ЕАД за промяна в обстоятелствата, при които е издаден лиценз №границите на данъчния склад, обективирано в уведомления с peг. №г. и №32-156734 от 01.06.2018 година. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът твърди, че съдът неправилно е възприел фактическата обстановка, като по този начин е стигнал и до погрешни правни изводи. Претендира се за отмяна на обжалваното решение и за отхвърляне на жалбата срещу административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6433/2020 Производството е образувано по касационна жалба на “АЛПИ 2010” ООД, притежаващо ЕИК 201232990, депозирана чрез адв. Г. Добрев против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, I отделение, XXV състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлено оспорването на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началник отдел “Оперативни дейности” в Главна дирекция “ФК” при ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – бензиностанция в гр. София, ул. “Цар Симеон”, №го за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187 ЗДДС. В КЖ се твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита за безспорно установено обстоятелството, че при извършването на контролна покупка фискалното устройство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6429/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на “Лакпром” АД, подадена чрез адв. Иванова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от орган по приходите към “Контролно-ревизионни дейности” в дирекция “Местни данъци” към община Варна, потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция “Местни данъци” при община Варна, с който на “Лакпром” АД са установени задължения за ДНИ и ТБО за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. в общ размер на 18 029,07 лв. и лихва в размер на 4 898,95 лева. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че процесният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2946/2020 Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 4 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Образувано е по касационната жалба на директора на Агенция Митници, подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отменено решение №г. на с. д. директор на ТД „Дунавска на Агенция Митници, с което е отказано възстановяване на акциз в размер на 258 036,30 лв. по искане вх. №г. и мълчалив отказ по това искане в частта за претендираните законни лихви, потвърдени с Решение №г. на директора на Агенция Митници. Касаторът счита, че решението е неправилно поради неправилно тълкуване на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Посочва, че съдът неправилно е приел, че не може да се приложи разпоредбата на чл. 24б, ал. 8 ЗАДС, влязла в сила от 01.01.2018 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6035/2020 Производството е образувано по касационна жалба на “Хелио – тур – с” АД, притежаващо ЕИК102004621, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Индустриална, №г. на Административен съд – гр. Бургас, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на “Хелио – тур – с” АД срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от старши инспектор в отдел “Приходи, местни данъци и такси и услуги” при Община Созопол, потвърден с Решение №г. на началник отдел “Приходи, местни данъци и такси и услуги” при Община Созопол. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к е постановено в нарушение на материалния закон, при същественни нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Касаторът счита, че административният съд не съобразил обстоятелството, че дружеството е било собственик на имота до 03.08.2017 г. на 3360 кв. м. земя с идентификатор 67800.505.120 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.