съдия Еманоил Митев
Съдебни актове, докладвани от съдия Еманоил Митев.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 4511/2012 Производството е по чл. 250 и 251 ГПК вр. чл. 144 АПК. Постъпила е молба Г. Л. Б. от [населено място] , за допълване и тълкуване на решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, пето отделение. Молителят иска допълване на решението като съдът се произнесе по всички негови искания за отмяна на оспореният административен акт; както и тълкуване на решението – „какви доказателства са необходими по делото за да е видно, че е налице „надделяващ обществен интерес”. Ответника по молбата – Столична община, не взима становище по молбата за тълкуване и допълване. Становището на представителя на Върховна административна прокуратура е за неоснователност на исканията. ВАС, пето отделение, намира исканията за допустими, като подадени от надлежна страна и за тълкуване на решение, което не може да се счита за изпълнено по смисъла на чл. 251, ал. 2 ГПК. Разгледани по същество, исканията за тълкуване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 1883/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Министъра на земеделието и храните, чрез процесуален представител -юрк. П. срещу решение №г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело №г., с което по оспорване на [фирма]-С., е отменена обжалваната част от списък по пар.3, ал. 4 Закона за горите, Обн. ДВ, бр.58/29.07.2011 година, издаден от Зам. министър на земеделието, относно вписване в него на имоти, собственост на дружеството. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – [фирма], чрез своя процесуален представител, взима становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита жалбата за допустима – подадена от надлежна страна, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 3315/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Агенция “Митници” срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София -град, с което по жалба на М. С. Г., от [населено място] е отменена заповед №г. на директора на Агенция “Митници” за прекратяване на служебното му правоотношение на длъжността “младши инспектор” в митница Б., МП “Нефтопристанище, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно – необосновано и материално правно незаконосъобразно, иска отмяната му, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба – М. С. Г., чрез процесуален представител-адв. А., иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 13845/2012 Производството е по чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от кмета на [община]; на Д. Б. Л. от [населено място] и П. Б. Ц. от [населено място] , срещу разрешение №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с което е разрешено на [фирма], [населено място], да извърши за своя сметка търсене и проучване на метални полезни изкопаеми – подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 1 Закона за подземните богатства/З./ в площ “Д. дол”, разположена в землищата на [населено място] и [населено място], [община] и [населено място] и [населено място], [община] , при посочени в разрешението условия. Наведени са доводи за допуснати нарушения административно производствените правила и прилагане на материалния закон. Според жалбоподателя- [община] -издаденото разрешение пряко нарушава разпоредбите на чл. 56, ал. 1, т. 1 и т. 4; чл. 23, ал. 3 З. : създава се опасност за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 10999/2012 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Постъпила е жалба от М. Р. Н. от С., срещу Решение по т. 16 Протокол рег. №г. на Конкурсна комисия за подбор на военнослужещи и цивилни служители на Министерство на отбраната- за заемана на длъжности в щабове или органи на международни организации и на други международни инициативи, назначена със Заповед №г. на Министъра на отбраната. С това решение са обявени резултатите от конкурса за длъжността ” Втори пилот на самолет С-17в Ескадрилата за стратегически въздушни превози /HAW/ в Папа, У.- като на първо място е класиран капитан Д. Т. У., а на второ място- жалбоподателят М. Н.. Наведени са доводи за допуснати съществени нарушения на процедурата по оценяването. Моли съда да отмени атакувания акт, като прогласи нищожността му в оспорената част. Ответникът по жалбата, чрез процесуален представител- юрк. М., счита жалбата за неоснователна. След като съобрази събраните по делото доказателства, становищата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 13693/2012 Производството е по Глава дванадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби на Комисия за защита на личните данни –С. и [фирма]-С. срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София град, с молба за отмяната му като неправилно и необосновано. Решението, но в частта за разноските се оспорва и от [фирма]-С. , според които неоснователно съда е намалил размера на заплатеното възнаграждение за адвокат. Страните взаимно си оспорват жалбите. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба на Комисията за защита на личните данни е неоснователна; а тази на другия касатор- частично основателна. Заинтересованата страна- М. Г. В., редовно призован не се явява и не взема становище. Върховният административен съд намира допустимите, подадени от страни за които решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационни жалби неоснователна жалбата на комисията и частична основателност жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 179/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на “Б. дирекция за управление на водите в Дунавски район, с център – П.- против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Плевен, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган за прекратяване на служебното правоотношение на Д. М. Н. на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закон за държавния служител (ЗДСл) . Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени всички доказателства по делото и не е взето предвид, че заповедта е издадена при спазване на всички формални и процесуални изисквания на закона и след осъществяване на предвидените в нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл предпоставки. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 2291/2013 Производството е по реда на чл. 239, ал. 1, т. 1 Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба А. Г. В. – от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), V отделение, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. С това решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. Г. В. срещу Заповед №година на директора на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията към МП, налагаща му дисциплинарно наказание “уволнение. Моли настоящата инстанция на ВАС да го отмени и да върне делото за ново разглеждане. Ответната страна – Директора на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията към МП, редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, II колегия, след преценка допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 14337/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по касационна жалба на Р. Г. В. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град/АССГ/. В жалбата са изложени съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателят прави искане решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена или алтернативно – делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът – директорът на Агенция “Митници” чрез процесуалния си представител-юрк. Й. оспорва касационната жалба и развива доводите си за правилност на обжалваното решение в писмено възражение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 4193/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на В. Д. К. –А. от Б. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, в частта с която е отхвърлен предявения й иск до пълния му размер- 9 718 лева, както и в частта за разноските, с молба за отмяната му като неправилно в оспорената част и постановяване на решение по същество, с което иска бъде уважен изцяло; изцяло бъдат присъдени и направените пред първоинстанционния съд разноски. Ответникът – директора на Агенция „Митници” оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, състав на пето отделение намира допустимата, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба за частично основателна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.