съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12055/2010 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Г. К., управител на [фирма]. със седалище и адрес на управление [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от В. Б. Л. на длъжност старши инспектор по приходите в ТД на НАП – С., потвърден Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” /О./ [населено място], при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че не е установен факта на реалност на доставката, тъй като плащането на цената е безспорно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11357/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез законните си представители С. П. и Г. П., срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд София /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – С., потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване й управление на изпълнението” /О./ – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба. се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С писмено становище пълномощника на касатора, адв. В. Т. доразвива доводите в жалба и счита, че неправилно от съда е прието, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10912/2010 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от ДОПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Е. Б., като пълномощник на [фирма], [населено място] и Директора на Дирекция „О.”, [населено място], при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Окръжен съд [населено място]. В жалбата на дружеството се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано, постановено при неправилно прилагане на закона – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че незаконосъобразно съдът не е взел предвид издадените и влезли в сила ДРА на преките му доставчици. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част, с присъждане на направените по делото разноски. В жалбата на Директора на Дирекция „О.”, [населено място], при ЦУ на НАП излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10602/2010 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Д. В. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу, Акт за регистрация по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) №година, издаден от орган по приходите при ТД на НАП -гр. Б., потвърден с Решение №година на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – Б. при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касаторът незаконосъобразно съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 3, ал. 2 ЗДДС, както и че данъчното събитие ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10232/2010 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Ш., като пълномощик на [фирма] с адрес в [населено място] и Директора на дирекция „О.” [населено място], при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Окръжен съд [населено място]. В жалбата на търговеца се излагат бланкетни доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част. В жалбата на директора на дирекция „О.” [населено място] при ЦУ на НАП се излагат подробни доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в противоречие с материалния, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е кредитирал заключението на вещите лица по приетите ССЕ и ...