съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 14366/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], гр. С., чрез пълномощника си адв. Е. Б., против решение №г., постановено по адм. дeло №г. по описа на Административен съд – [населено място] /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от главен инспектор по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – С., в частта с която е потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (“ОДОП”) – [населено място] при Централно управление (ЦУ) на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 14043/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г., постановено по адм. дeло №г. по описа на Административен съд – [населено място] /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от главен инспектор по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – С., в частта с която е потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (“ОДОП”) – [населено място] при Централно управление (ЦУ) на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 14086/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзкас чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителната практика [населено място], при ЦУ на НАП, против решение №г. на Административен съд, С. град /АССГ/, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция за приходите /НАП/. В касационната жалба са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отхвърлена жалбана на сдружението, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Сдружение “Евроинтегра, със ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13919/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт /РА/ №г., мълчаливо потвърден от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/- [населено място], при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в противоречие на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения, обосноваващи това оплакване се съдържат в касационната жалба, в която се иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на процесния ревизионен акт. Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция „ОДОП” – С., чрез представителя си юрисконсулт С., взема становище за неоснователност на жалбата. ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13662/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. К., против решение №г., постановено по адм. дeло №г. по описа на Административен съд – [населено място] /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП С.. – град, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ при ЦУ на НАП, гр. С.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, както и присъждане на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13712/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, I отделение, 19 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/- С., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП” / – [населено място] при Централно управление /ЦУ/ на НАП. Касаторът твърди, че решението е незаконосъобразно – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи за неправилност на извода на съда за законосъобразност на ревизионния акт, като счита, че съдът не е обсъдил доказателствата по делото, събрани в хода на ревизията и по време ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13295/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуалния кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен РА №г., в частта в която е потвърден с Решение №година на Директор на Дирекция” ОДОП”, [населено място], при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението по съображения, изложени в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът – [фирма], чрез адв. Г- П., оспорва касационната жалба. Моли да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13567/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. И. И., срещу решение №г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г. и ревизионен акт /РА/ №г. за поправка на ревизионен акт, издадени от орган по приходите при ТД на НАП, [населено място], потвърдени с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” /”О.”/ (към настоящия момент Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/) при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е успял да прецени ...