съдия Емилия Миткова
Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Миткова.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11432/2014 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на и. д. директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”)- [населено място] при ЦУ на НАП, съгласно Заповед №г. на изп. директор на НАП, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. на орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с Решение №г. на и. д. директор на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, съгласно Заповед №ЗЦУ – 13/07.01.2014г. на изп. директор на НАП. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на решението поради нарушение на процесуалния и материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според подателя й събраните по делото доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11256/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/- [населено място] при Централно управление /ЦУ/ на НАП. В жалбата и в съдебно заседание се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че в хода на данъчната ревизия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11363/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на В. Л. Б., чрез пълномощника си адв. С. А., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд /АС/ [населено място]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че е спазен срока визиран в чл. 109 ДОПК и определените задължения за 2006г., не са погасени по давност. Подробни доводи са изложени по същество на спора, като е направено искане да бъде отменено решението и по същество постановено ново с което се отмени обжалвания РА. Ответната страна Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ С., при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6964/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. Р. С., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд /АС/ [населено място]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Подробни доводи са изложени по същество на спора, като е направено искане да бъде отменено решението и по същество постановено ново, с което се отмени обжалвания РА. Ответната страна – Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ С., при ЦУ на НАП, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10516/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията /К./, чрез процесуалните си представители, юрк А. К. и юрк. Т. Г., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението и по същество отхвърлена жалбата на [фирма], [фирма] и [фирма], срещу решението на К. Претендира разноски – юрисконсултско възнаграждение. Ответниците по касационната жалба – [фирма], [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] и [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], не взамат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11097/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Ю. Й. от [населено място], против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – [населено място], в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – [населено място] при Централно управление (ЦУ) на НАП, поправено с решение за поправка на явна фактическа грешка в решение №г. от 26.02.2013г. на директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5918/2014 Производство по чл. 175 АПК. С решение №г., ВАС е отменил Решение №г., постановено по адм. д. №година на Административен съд [населено място], в частта в която е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място], срещу Ревизионен акт №г. издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – Б., потвърден с Решение №г. на изпълняващия правомощията директор на Дирекция “ОДОП”, [населено място], при ЦУ на НАП, с който на [фирма] е отказано право на данъчен кредит в размер на 9513,16 лева и е отменил по същество РА в тази му част. В останалата част, видно от мотивите на съдебния акт е прието, че решението на съда е правилно, но в дизпозитива не е посочено, че решението е оставено в сила, в тази му част. С оглед на изложеното са налице предпоставките на чл. 175 АПК, за отстраняване на очевидна неточност в дизпозитива на решението на съда, поради което и при липса на срока за установяване на ОФГ, Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 15537/2014 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Б. Б., чрез пълномощника си адв. В. Д. и Н. Д., срещу Постановление №г., за изменение на чл. 8, ал. 1 Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС в редакцията към ДВ бр.25/18.03.2014г., /обн. ДВ, бр.28/2010г., изм. и доп., бр.7/2011г., бр 32 и 75/2012г. и бр.62/2013г./ /Правилника/ Оспорващият твърди незаконосъобразност на чл. 8, ал. 1 Правилника/ следи уточнение в съдебно заседание от 20.05.2015г./, поради противоречие с чл. 56, ал. 1 и чл. 62 Закона за защита при бедствия /ЗЗБ/, /ред ДВ, бр.53/27.06.2014г./. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в жалбата и писмени бележки, в които се излагат допълнителни доводи за противоречие с чл. 43, ал. 3 Закона за публичните финанси /ЗПФ/ и липса на мотиви към проекта за изменение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2464/2014 Производство по чл. 175 АПК и чл. 251 ГПК, вр. чл. 144 АПК. Образувано е по молба на Н. И. Д. от [населено място], чрез пълномощника си адв. И. Н., с искане за тълкуване или изправяне на грешка в решение №г. постановено по адм. д. №г., по описа на ВАС, 8 отделение. В молбата се излагат доводи за неправилно изчисление от съда, досежно отхвърлителната част на жалбата на Д. в диспозитива на съдебното решение. Ответната страна – Директорът на Дирекция „ОДОП” С. при ЦУ на НАП не взема становище по молбата. Съдът, намира молбата за процесуално допустима и от лице с правен интерес, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред ВАС е било ешение №г. на Административен съд София град по адм. д.№г., с което е изменен по жалба на Н. И. Д. РЕВИЗИОНЕН АКТ /РА/ №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №1330/05.06.2012 г. на директора на Дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10131/2014 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Р. П., действащ като [фирма], чрез пълномощника си адв. Х. С., срещу решение №г. на Административен съд – [населено място] /АС/, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., издадена от началника на Митница П.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът моли да бъде отменено изцяло решението и наложената ПАМ. Претендира разноски за две инстанции. Ответникът по касационната жалба – началникът на Митница П., чрез процесуалния си представител, в писмено заявление излага доводи за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.