съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13097/2011 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Г. В. с адрес – [община], [населено място], срещу решение №година по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата на В. против ревизионен акт №година (РА), потвърден с решение №година на директора на дирекция “О.”-Б. при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението с присъждане на направените разноски за две инстанции. Ответникът по жалбата-Директор Дирекция “О.”-Б. при ЦУ на НАП не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13093/2011 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], чрез законния си представител И. Г., срещу решение от 17.02.2011г., постановено по адм. д. №г., по описа на Софийски градски съд /СГС/, Административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г., издаден от П. И. З. – дан. инспектор, ръководител екип в ТДД – [населено място], ДП „В.”; в частта в която е потвърден с решение №г на Директор Р. [населено място], относно отказано право на признаване на данъчен кредит за данъчни периоди м.03, м.08, м.09, м.10 и м.12 на 2002, м.01, м.03, м.05, м.07, м. 08, м.11 и м.12 на 2003г. и м.01, м.04, м.05 и м.12,2004г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обосноваващо ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12832/2011 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. К. П., [населено място], [община], чрез пълномощника си адв. С. Х., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата на П. срещу Ревизионен акт /РА/ №г, издаден от И. К. К. – инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество постановено ново, с което се отмени обжалвания РА, с присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът по жалбата – директорът на Дирекция ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12690/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по е по касационна жалба на Директора на Дирекция “О.” [населено място] при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място] /АС./ В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено обжалваното решение, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по жалбата – [фирма], [населено място], чрез пълномощника си адв. Е. Д. в писмена защита излага подробни доводи досежно правилността на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура, излага доводи за частична основателност на жалбата. Върховният административен съд – осмо отделение, като взе предвид становището ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9741/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – [населено място] (ТД на НАП), чрез процесуалния си представителст. юрк. В. Д., срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №година на Заместник-директора на Териториална дирекция на НАП – [населено място], с която на [фирма] – [населено място] на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ „запечатване на обект – снек-бар, находящ се в [населено място], А. плаж, както и забрана на достъпа до него за срок от 15 дни. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния ...