съдия Бранимира Митушева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ и на началника на ДНСК, подадени чрез процесуалните представители юрк. Апостолова и юрк. Асенова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е признато за установено, че в полза на „Артекс Златен век“ ООД спрямо ответниците ДНСК и началника на ДНСК съществува правото да се строи /да се извършват строително-монтажни работи /СМР/, да се извърши строежа/, произтичащо и разрешено с разрешение за строеж №г. на главния архитект на Столична община, което е с правно действие до 17.12.2024 г. включително /удължено със срока на незаконосъобразното спиране на строителството по силата на отменената с влязло в сила съдебно решение заповед №г. на началника на ДНСК/, както и са отхвърлени като неоснователни исковите претенции, че ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на З. Попова от гр. София, чрез пълномощника адв. И. Станимирова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата й против отказ за съгласуване и одобряване на идеен инвестиционен проект за обект „Сгради за отдих и курорт „Света Марина Премиум Клуб – етапно строителство. Сграда „Б“ и сграда „В“ – I –ви етап, сграда „А“ – II-ри етап“ в УПИ ХХ-35010/имоти с идентификатори 67800.35.137 и 67800.35.138/, м. „Света Марина в землището на гр. Созопол, обективиран в писмо изх. №г. на главния архитект на Община Созопол, както и е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на О. Велев от гр. Сандански, чрез процесуалния представител адв. Цветанов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на Община Сандански. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност на съдебното решение. Според касатора изводите на съда не кореспондират с фактическата обстановка и с представените по делото писмени доказателства. Твърди се, че безспорно се установява по делото, че към процесния етаж от двуетажната вила е съществувала тераса, която е изградена още при построяване на вилата, а не както твърди първоинстанционният съд – през 2013 г. Възразява се още, че описаното в констативните актове представлява сглобяема конструкция, като е заградена съществуваща тераса, което не ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВИНА ВЛАДОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Пловдив, подадена чрез процесуалния представител юрк. Паланова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Пловдив в частта, с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план /ПУП/ – план за регулация /ПР/ за част от кв. 22 – нов, кв. 195 – стар, по плана на Втора градска част на гр. Пловдив, като от УПИ IV – жилищно строителство“ се образува нов УПИ IV – жилищно строителство“, засягащ имоти с идентификатори 56784.518.1103 и 56784.518.1577, както и е осъдена Община Пловдив да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост, необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и нарушение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Кехайов от гр. Сандански, чрез процесуалния представител адв. Стойчева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на Община Сандански. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Според касатора неправилно първоинстанционният съд е приел, че процесната сграда е изградена в периода 2006 г. – 2007 г. и същата не е търпим строеж, след като сградата е построена още през 1968 г. – 1972 г. и е била надлежно декларирана пред Общински съвет – Сандански и подлежи на узаконяване. Възразява се още, че съдът е нарушил правото на защита на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 306, ал. 5 и ал. 6 АПК. Образувано е по жалба на кмета на Община Троян против разпореждане №г. по анп №г. на председателя на второ отделение на Върховния административен съд /ВАС/, с което му е наложена глоба в размер на 300 лева за нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължение, произтичащо от влязло в сила определение от 31.07.2019 г. по адм. дело №г. по описа на ВАС. В частната жалба се поддържат оплаквания за неправилност и необоснованост на разпореждането. Твърди се, че неправилно в мотивите на съдебния акт се посочва, че след постановяване на определение №г. по адм. дело №8787/2019 г. по описа на ВАС за кмета на Община Троян е възникнало задължение за предприемане на необходимите действия по преустановяване изпълнението на издадената заповед по чл. 65, ал. 4 Закона за общинската собственост /ЗОС/, тъй като заповедта вече е била изпълнена на 31.05.2019 г. и към датата 31.07.2019 г. не е съществувала възможност за преустановяване изпълнението ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на [район], Столична община, подадена чрез процесуалния представител юрк. Кючуков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен мълчалив отказ на главния архитект на [район], Столична община, за издаване на виза за проектиране по заявление вх. №г. и е изпратено делото като преписка на главния архитект на Столична община за разглеждане и произнасяне по искането за издаване на виза за проектиране, както и е осъдена Столична община да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за нищожност, недопустимост, необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209 АПК. Твърди се, че като не е направил разлика между главен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Р. Ферадов от [населено място], община Айтос, чрез процесуалния представител адв. Стойков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на Община Айтос. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Според касатора неправилно първоинстанционният съд е приел, че описанието на строежа позволява той да бъде индивидуализиран, тъй като от приетата по делото първа съдебно-техническа експертиза се установява, че не е налице строеж, описан от административния орган като „стопанска постройка, а са налице четири обекта – гараж, котелно, склад и лека постройка. Твърди се също така, че за изграждане на част ...