съдия Марина Михайлова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7878/2002 Производството по делото е образувано по жалба от [фирма] [населено място], чрез изпълнителния директор Ж. И. Ж. срещу мълчаливия отказ на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/ за издаване на лицензия за изграждане, поддържане и използуване на обществена далекосъобщителна мрежа за радиоразпръскване на територията на [населено място] по подадено от дружеството заявление вх. №година. В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен и се иска отмяната му. Ответникът – Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна, поради което мълчаливия отказ следва да бъде отменен и преписката да се върне на административния орган за произнасяне по същество. Върховният административен съд, в настоящия състав, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбоподателят притежава индивидуална лицензия за радиодейност ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3683/2003 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Г. С. А. от [населено място] против решение от 25.01.2003 година, постановено по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – командирът на Поделение 38680 – [населено място] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на касационната жалба, поради допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на обжалвания административен акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. С. А. срещу заповед №година на командира на поделение 38680 [населено място] за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение, прекратяване на договора за кадрова ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3157/2003 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на К. С. К. от [населено място] против решение от 14.01.2003 година, постановено по адм. дело №година на Варненския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – началникът на Трето РПУ В. е представил писмено възражение за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, а обжалваното решение – за неправилно, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на К. С. К. срещу отказа за издаване на разрешение за закупуване на ловно оръжие на началника на Трето РПУ В., обективиран в писмо №година. От фактическа страна съдът е ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3152/2003 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] против решение /без дата/, постановено по адм. дело №година на Великотърновския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – директора на Х. – [населено място] е представил писмено възражение за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение – за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу заповед №година на директора на Х. Велико Т., с която е ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 11481/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 14, ал. 3 Закона за енергетиката и енергийната ефективност /ЗЕЕЕ/. Търговско дружество [фирма] е подало жалба срещу решение №година на председателя на Държавната комисия за енергийно регулиране /ДКЕР/, с което е отказано издаване на лицензия на дружеството за дейността “разпределение на природен газ” на територията на [община]. В жалбата се поддържат оплаквания, че решението е издадено в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗЕЕЕ и не съответствува на целта на закона. Неправилно са тълкувани и приложени пар.12, ал. 1 ПЗР и пар.70, ал. 1 ПЗР ЗИД на ЗЕЕЕ. Тези доводи са развити в писмена защита, където се излагат подробни съображения на незаконосъобразността на акта и искането за отмяната му. Ответникът – председателят на Държавната комисия за енергийно регулиране, чрез процесуалните си представители оспорва жалбата и поддържа становище ...