съдия Любомира Мотова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 13005/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на [фирма] С. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Бургас. С доводи за неправилност на решението се иска отмяната му. Ответникът-началник на РДНСК Югоизточен район оспорва жалбата. Гл. архитект на [община] не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен съд Бургас е отхвърлил оспорването на касатора [фирма] срещу заповед заповед №г. на началника на РДНСК-ЮИР, с която по протест на прокурор от ОП-Бургас е прогласена нищожността на разрешение за строеж №г. на гл. архитект на [община], за строеж:”Жилищни сгради за сезонно обитаване и зони за обществено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 8983/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на [фирма] С. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Бургас. С доводи за неправилност на решението се иска отмяната му. Ответникът-началник на РДНСК Югоизточен район оспорва жалбата. Гл. архитект на [община] не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен съд Бургас е отхвърлил оспорването на касатора [фирма] срещу заповед №г. на началника на РДНСК Югоизточен район, с която в производство по чл. 216, ал. 2 ЗУТ, по протест изх.№г. на прокурор от Окръжна прокуратура-Бургас, е прогласена нищожността на издаденото от гл. архитект на [община] ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 13811/2016 С решение №г. по адм. д.№г. Административен съд-Добрич е отменил заповед №г. на началника на РДНСК Североизточен район, с която е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу разрешение за строеж №г. на главния архитект на община Балчик и вместо него е постановил решение, с което е отменил разрешението за строеж. С решение №г. по същото дело съдът е допълнил решението за отмяна на разрешението за строеж, като е добавил изразът ведно със съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти”. Решенията се обжалват с касационни жалби [фирма] и от началника на РДНСК Североизточен район. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационните жалби [фирма] ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Добричкия ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 9741/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Регионален отдел (РО) „Национален строителен контрол“ (НСК) – Бургас при Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – Югоизточен район (ЮИР), подадена чрез процесуалния му представител срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд Бургас, с което е отменена негова заповед №година. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Църковно настоятелство при храм „С. И. Р.“, [населено място], с писмен отговор на касационната жалба, подаден чрез процесуалния му представител, счита същата за неоснователна. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – началникът на Отдел „Кадастър, регулация и архитектура (КРА) при Дирекция „Устройство на територията – община Бургас, в писмен отговор ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 11667/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ – Столична община, подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед №година. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците – Е. Н. Г., С. Х. Г. и Н. Е. Г. с писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Иванов излагат съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендират присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 10925/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, подадена чрез процесуалния му представител ст. юрк. Валентина Георгиева, срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд София-град, с което е отменен отказ на главния архитект на Столична община да издаде разрешение за поставяне на рекламни елементи на територията на Столична община, обективиран в писмо №година по подадено от [фирма] заявление. В касационната жалба бланкетно са наведени оплаквания за недопустимост и неправилност на съдебното решението, без да са посочени конкретни пороци на съдебния акт. Ответникът – [фирма] със седалище [населено място], чрез процесуалния си представител, в писмена защита и в съдебно заседание излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за недопустимост на съдебното решение, а алтернативно счита, че решението е правилно. Касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 11242/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано Г. В. И. и на [фирма], представлявано от управителя Г. В. И. срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – главният архитект на Столична община, не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Ответникът – [ЮЛ], чрез процесуалния си представител, в писмен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание излага съображения за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. След като по повод подадената в срока по чл. 211, ал. 1 АПК касационна жалба, служебно провери валидността и ...