съдия Павлина Найденова

Налице ли е съществено нарушение на съдопроизводствените правила при определянето на финансовата корекция за констатираните нередности?
Правилно ли е квалифицирано нарушението като нередност по т. 11, б. а Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности?
Допустимо ли е възлагането на обществена поръчка по инженеринг при липса на работен проект и разрешение за строеж, вместо провеждане на отделни процедури по проектиране, авторски надзор и строителство?

Налице ли е аритметична грешка при изчисляването на финансовата корекция и върху коя сума следва да се приложи процентът на корекция?
Може ли съдът да изменя административния акт чрез определяне на финансова корекция по метод, различен от предвидения в закона?
Допустимо ли е съдът да определя размер на финансова корекция по диференциалния метод, когато законът изисква прилагането на пропорционалния метод?

Липсва ли анализ на пропорционалността на изискванията и достатъчно мотивиран ли е административният акт в тази част?
Представляват ли изискванията към специалистите по контрол на качеството и по здравословни и безопасни условия на труд необосновано ограничителни, като се вземат предвид специфичните условия на строителния обект?
Правилно ли е определена финансовата корекция върху цялата сума по договора, без да се съобрази, че част от сумата не е поискана за възстановяване от общината и не е верифицирана и заплатена?

Допустимо ли е възложителите да използват рамкови споразумения по начин, който ограничава или нарушава конкуренцията?
Рефлектират ли нарушенията в процедурата по сключване на рамково споразумение върху последващия договор за обществена поръчка?
Длъжен ли е съдът да изложи мотиви относно наличието и квалификацията на нарушенията и нередностите в административния акт?

Изискването за минимален общ професионален опит следва ли да се тълкува като опит, придобит в съответната професионална област и образователно направление, а не като общ трудов стаж?
Допустимо ли е възложителят да изисква наличието на експерт „юрист“, след като техническата спецификация предвижда дейности, свързани с юридическа помощ, но същите не са посочени като отделна услуга – предмет на обществената поръчка?
Създава ли неяснота методиката за оценка, поради което да не може да осигури обективно, прозрачно и конкурентно класиране на офертите?

Какви са правните последици от несъответствието между декларираната и доказаната единична работа мощност на оборудването в офертата на участник?
Допустимо ли е представянето на документи, които не са преведени на български език, в противоречие с предварително обявените условия на възложителя?
Съответства ли офертата на избрания изпълнител на минималните изисквания на възложителя, заложени в документацията за участие?

- Изисква ли нарушение на чл. 62, ал. 3 КТ задължително отстраняване на кандидат без възможност за доказване на надеждност по чл. 56, ал. 1 ЗОП?
- Приложима ли е нормата на чл. 56, ал. 1 ЗОП в случаите на нарушение по чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП, свързано с чл. 62, ал. 3 КТ?
- Длъжен ли е административният орган да разгледа всички хипотези на чл. 56, ал. 1 ЗОП при преценката за надеждност на кандидата?