всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Весела Павлова

Съдебни актове, докладвани от съдия Весела Павлова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), чрез процесуалния представител – гл. юрисконсулт Й. Бъчварова срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АС-Пловдив), с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) -Пловдив, потвърден с Решение №г. на настоящия касационен жалбоподател, с който спрямо търговеца „Атмосфаер“ ЕООД не се признава данъчен кредит на стойност 11 100 лева и са начислени лихви в размер на 194,27 лева. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на обжалваното решение, като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Дължи ли се таксата за услугата „поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване“ за дейности извършени на териториите за обществено ползване в населеното място, но не конкретно на територията на имота или в непосредствена близост до него?
Следва ли услугата „поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване“ да е реално извършена, за да бъде дължима таксата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – град София, чрез процесуалния му представител гл. юрисконсулт Т. Дечева срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ). С обжалваното решение е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – София, в частта, в която е изменен с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП – гр. София за данъчен период м. октомври 2018г., като е определен резултат – ДДС за възстановяване в размер на 3717,15 лв., ведно със законните лихви върху тези суми, вследствие на начислен ДДС във връзка с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. А. Р., чрез процесуален представител адв. О. Джоров срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в частта, с която е изменен с Решение №г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/- гр. Пловдив, за допълнително установен данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ за 2016 г. в размер на 35 395 лв., ведно с лихви в размер на 17 905,40 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Весела Павлова   по административно дело №г.   Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във вр. с чл. 9б във вр. с чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси/ЗМДТ/ . Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „ Общински приходи“ при Столична община срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, трето отделение, 73 състав, с което по жалба на „Терезин Хаусфервалтунг ЕООД е отменен Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от старши инспектор по приходите в отдел „Общински приходи – Средец /Триадица/“, дирекция „Общински приходи“ при Столична община, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОП“ при Столична община относно установени публични общински задължения за данък върху недвижимите имоти ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева   по административно дело №г.   Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК и чл. 9б ЗМДТ. Образувано е по касационни жалби на „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. К. Кискинов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите в отдел „Ревизии и събиране на вземания“ към дирекция „Общински приходи“ при Столична община, мълчаливо потвърден от кмета на същата община за установени като дължими данък върху недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) в общ размер главници и лихви от 84 288,63 лв. за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2020 г. за притежавани недвижими имоти от дружеството: парт. №гр. София. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно–осигурителна практика, град София, чрез юрк. М. Мустафа обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на „Бест Трейдинг Брандс“ ЕООД, гр. София е обявен за нищожен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Конкретните оплаквания са за неправилна преценка на събраните по делото писмени доказателства относно материалната и териториалната компетентност на органите по приходите, издали оспорения ревизионен акт. В тази връзка излага подробни съображения, че ревизията е възложена от орган по приходите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Ви – Веста Холдинг ЕАД, гр. София, чрез адвокат Т. Тодоров против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството за задължения за данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци, както и в частта, в която за задължения за такса битови отпадъци е изменен ревизионен акт №г. издаден от Е. К. К. – началник отдел „Ревизии и събиране на вземания“ и В. М. П. – главен инспектор, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на кмета на Столична община. Посочените пороци на съдебния акт в обжалваната част, съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба от „Автоконсулт Друмеви” ЕООД, чрез адв. Х. Костадинов срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново (АС-Велико Търново), с което е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП)- Велико Търново, потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – Велико Търново при Централното управление (ЦУ) на НАП, с който спрямо търговеца са установени задължения за корпоративен данък за 2014 г. – в размер на 772,50 лв. и лихви в размер на 488,99 лв.; за 2015 г. – в размер на 2074,93 лв. и лихви в размер на 1102,16 лв. и за 2016 г. – в размер на 2354,15 лв. и лихви в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Сигма Голд ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Р. Д., подадена чрез юрк. Мишков, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП, с който са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 14 149,12 лева в резултат на начислен ДДС за данъчни периоди м.03 и м.04.2019 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено поради нарушение на материалния закон и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 11718192021101 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form