съдия Весела Павлова
Съдебни актове, докладвани от съдия Весела Павлова.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 741/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Р. Естейт“ ЕООД, гр. Велико Търново, чрез процесуалния си представител адв. М. С. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г. като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2017 г., отразяване на резултатите от теренни проверки на технически инспекторат към ДФЗ-РА и областните и общински структури на МЗХ, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане, одобрен със заповед №г. на министъра ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 12415/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ „К. Д.“, представлявана от адв. А. П. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Перник, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, като търговецът е осъден да заплати в полза на ДФЗ разноски по делото в размер на 1067,66 лева. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът счита, че административният съд не е обсъдил доказателствения материал в цялост, като е възприел изцяло констатациите на административния орган, че през 2016г., 2017г., 2018г. жалбоподателят е постигнал 83,33 % от заложената в бизнес плана заетост. Излага, че в предходно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 231/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на СД “Евро- 89 – Д. – М. сие, ЕИК[ЕИК], чрез процесуалния му представител адв. Д. В., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, 18 състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/, издадена от началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ГД”ФК” при ЦУ на НАП, и са присъдени в полза на ответника разноски в размер на 100 лв. С доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед. Изразява несъгласие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 12810/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Елви Трейд ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. В. Б. срещу Решение №г., поправено с Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение, 70 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г. , издаден от началник сектор „Ревизии“, възложил ревизията и главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, с който са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 25574,89 лева, произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 23 315 лева и лихвите за просрочия към тях в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11823/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, с която по жалба на „Експрес гаранцион“ ООД е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП, в частта, с която на дружеството са определени задължения по ЗКПО в размер над 12 763,50 лв. до размера установен в РА от 15 848,58 лв. главница и лихви в размер над 2 240,88 лв. до установените в РА в размер на 2 866,40 лв. В останалата част, решението не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7023/2020 Производството е по реда на чл. 160 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс/ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния административен кодекс. Образувано е по касационна жалба на „ЛВК Винпром“ АД, гр. Търговище, чрез адв. Г. М. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г. , издаден от началник на отдел „Последващ контрол“ при Митница Русе и старши митнически инспектор в отдел „Последващ контрол“ при Митница Русе в частта, в която е потвърден и изменен с Решение №г. на директора на Агенция „Митници“, с който на дружеството са определени допълнителни задължения за заплащане на акциз за д. п. от м.01.2010 г. до м.05.2011 г. вкл., от м.07.2011 г. до м.06.2012 г. вкл., общо в размер на 288 173.67 лева главница и лихви за забава общо в размер на 135 157.26 лева, както и акциз за д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11320/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Емре Серамикс“ ЕООД, гр. Исперих, чрез адв. П. П. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Разград в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от орган по приходите в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Исперих, потвърден с решение №г. на началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Исперих. В касационната жалба се излагат доводи, че решението в обжалваната му част е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на първостепенния съд за доказано осъществяване на услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, по депониране и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11822/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от М. В. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Враца, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ и съответно, лицето е осъдено да заплати в полза на ДФЗ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че с отпадане на основанието за ползване на заявените имоти, за него е било обективно невъзможно подаването на заявление за подпомагане пред административния орган, поради което е налице хипотезата на чл. 15 Наредба №г., която изключва отговорността по чл. 14. На второ място, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11355/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Ц. Ц., представлявана от адв. И. М. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, ХV състав, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, както и лицето е осъдено да заплати в полза на ДФЗ разноски по делото в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда за липса на нарушения в рамките на административнопроизводствените правила, като поддържа, че административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 26 АПК за започване на административното производство и не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 13686/2020 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, представлявана от председателя д-р И. И., чрез гл. юрк. Л., за отмяна на Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, първо отделение, 12 състав и Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Ново обстоятелство по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК, според молителя, е Решение от 22-ри декември 2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз, в контекста на мотивите на което и по специално т. 53 и т. 54 от тях, е видно, че “Електроразпределение Север” АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. д. №г. на АССГ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.