съдия Весела Павлова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9523/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, I отделение, VIII състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП”, [населено място] при ЦУ на НАП относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в общ размер от 382 260,85 лв., ведно със законните лихви върху посочената сума. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател АС П. не е обсъдил доказателствата по ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРА РАЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9241/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив в частта, в която по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „О.“ – [населено място] в частта, в която на [фирма] за отчетни периоди от 01.01.2006 г. до 31.03.2011 г. е начислено допълнително задължение за ДДС в общ размер на 10402,30 лева по доставки с получател [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] ведно с начислените лихви за забава, както и относно определените задължения за внасяне на корпоративен данък за ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 8823/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител адв. Н. Г. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, V състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че съдът не е обсъдил събраните по делото писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, както и отхвърлянето като неоснователно на искането му по реда на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9283/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, I отделение, 47 състав. Касаторът поддържа, че решението е неправилно и необосновано, като постановено при неправилна преценка на събраните по делото доказателства и в нарушение на материалния закон. Твърди, че оспореният акт за дерегистрация на търговеца отговаря на условията по чл. 176, т. 1 ЗДДС. Иска отмяната на съдебния акт и постановяване на друг по съществото на спора, с който да се отхвърли жалбата на дружеството срещу акта. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – [фирма], в писмен отговор по делото изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 8225/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчноосигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез адв. М. Ч., срещу Решение №г. на Административен съд – София-град,I-во отд., 4-ти с-в, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт / РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден и изменен в обжалваната част с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при Централно управление на Националната агенция за приходите, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит за м. 08, 09 и 11.2007 г. и м. 09 и 11.2008 г. в размер на 4 380, 60 лв по фактури №г., №553/24.09.2008 г., №639/03.11.2008 г. и №671/21.11.2008 г., издадени от [фирма]; в ...