съдия Весела Павлова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11870/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, І отделение, 19 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че от съвкупната преценка на доказателствата по делото се обосновава крайния извод за материална незаконосъобразност на РА, доколкото се установява п окатегоричен начин извършването на действително осъществени облагаеми доставки на услуги по процесните ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11259/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив в частта, в която по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП П. в частта, в която е установено задължение по ЗДДС в общ размер на 42 269,09 лева ведно с лихвите за забава. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът е разгледал изолирано събраните по делото доказателства и е формирал неправилен извод за материална незаконосъобразност ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 10280/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново в частта, в която по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП [населено място] опри ЦУ на НАП, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] в частта, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 41 703,20 лева по фактури, издадени от [фирма] и в частта на отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 7 523,20 лева по фактури, издадени от [фирма] и са определени в резултат на това задължения по ЗДДС ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9947/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, І отделение, 43 състав в частта, в която по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С. в частта относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура №г., издадена от [фирма], ведно със съответните лихви за забава. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че първоинстанционният ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 12119/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на МП „В. Запад, чрез процесуалния си представител юрк. М. Р. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, І отделение, 21 състав. С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменено Решение изх. №г. към ЕАД №г. на началника на МП ”В. Запад, с което е извършена корекция на декларираната митническа стойност на внесените стоки и са установени допълнителни задължения за мито в размер на 5 936,98 лева и допълнителен ДДС в размер на 35 112,97 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжлаваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че в резултат на извършената последваща ...