съдия Жанета Петрова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 929/2007 [фирма] със седалище и адрес на управление С. е обжалвало решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с която молбата на дружеството срещу [фирма] със седалище и адрес на управление П., [фирма] със седалище и адрес на управление П. и Г. А. Факиин за нарушения по чл. 30 и чл. 33, ал. 1 и 2 Закона за защита на конкуренцията е била оставена без уважение. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради нарушения на производствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което на дружествата [фирма], [фирма] и физическото лице Г. А. Факиин се наложат имуществени санкции. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваното лице [фирма] със седалище и адрес на управление П. не е взело становище. Заинтересуваните лица [фирма] със седалище и адрес на управление П. и Г. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4139/2007 [фирма] със седалище и адрес на управление П. е обжалвало решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което молбата на дружеството за установяване на нарушение по чл. 33, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията, извършено от [фирма] със седалище и адрес на управление С., е била оставена без уважение. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменен с връщането на преписката за ново разглеждане ведно със законните последици. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересуваната страна [фирма] със седалище и адрес на управление С. е взела становище за отхвърлянето на жалбата. Върховният административен съд, като провери законосъобразността на адмиинстративния акт, намира, че жалбата е неоснователна. Производството по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по молба от 1.12.2006 г., подадена ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7712/2006 [фирма] със седалище и адрес на управление С. е подало жалба срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което молбата на дружеството за извършени от [фирма] нарушения на чл. 30, чл. 32, ал. 3 и чл. 34, ал. 7 Закона за защита на конкуренцията, е била оставена без уважение. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради нарушения на процесуалноправните и материалноправните разпоредби и е поискано да бъде отменен. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Заинтересуваната страна [фирма] със седалище и адрес на управление С. не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт е незаконосъобразен и следва да се отмени. Върховният административен съд, като провери законосъобразността на административния акт намира, че жалбата е основателна. Производството по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по молба на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 12386/2006 [фирма] със седалище и адрес на управление Р. е обжалвало решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което предоговарянето на задълженията на дружеството към Министерството на финансите, правоприемник на Държавния фонд за реконструкция и развитие, е било прието за недопустима държавна помощ. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на решението поради нарушения на производствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено с връщането на преписката за ново разглеждане или с произнасяне за предоставянето на помощта, като се присъдят направените разноски. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваните страни, М. съвет на Република България, Министерството на финансите и Агенцията за държавни вземания, не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението съответства на закона. Върховният административен съд, като провери законосъобразността на административния акт намира, че жалбата е неоснователна. Производството по ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 807/2007 И. И. Г. е подал касационна жалба срещу решението от 20.06.2006 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на началника на сектор “Охранителна полиция” при Трето районно полицейско управление на Столичната дирекция на вътрешните работи. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон и е поискано да бъде отменено и да се присъдят направените по делото разноски. Началникът на сектор “Охранителна полиция” при Трето Районно полицейско управление на Столичната дирекция “Полиция” не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира, че жалбата е неоснователна. Софийският градски съд е установил, че И. И. Г. изпълнявал длъжността полицай ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 11597/2006 А. М. Д. е подал касационна жалба срещу решението от 10.05.2006 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началника на направление “Български документи за самоличност” при Дирекцията на Националната служба “Полиция” за налагане на забрана за напускане на страната. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Началникът на отдел “Български документи за самоличност” при Главна дирекция “Противодействие на престъпността, опазване на обществения ред и превенции” към Националната служба “Полиция”, правоприемник на направление “Български документи за самоличност” при Дирекцията на Националната служба “Полиция”, е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 12031/2006 Colgate Palmolive Сompany, N. Yоrk, U. States of A., е подала касационна жалба срещу решението от 3.08.2006 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отхвърлена подадената от нея жалба срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България за отхвърляне на искането за заличаване на регистрацията на търговска марка “КОЛГАМИНТ/ КОЛГАМИНТ “, рег. №го, с което да се отмени административния акт. Ответникът [фирма] със седалище и адрес на управление С. е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да бъде отменено. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира жалбата за основателна. Софийският градски съд е установил, че със заявление №г. до отдел “Спорове на Патентното ведомство на Република България Colgate Palmolive Сompany, N. Yоrk, U. States of A., направила искане ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1092/2007 Д. М. М. е подала касационна жалба срещу решението от 21.11.2006г. по адм. дело №г. по описа на Шуменския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на директора на Регионалната дирекция на вътрешните работи-Шумен за налагане на принудителна административна мярка по чл. 75, т. 5 Закона за българските документи за самоличност. Направено е оплакване за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени заповедта и се присъдят разноски. Директорът на Областна дирекция ” Полиция ” – Шумен не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна. Окръжният съд е установил, че с писмо №г., на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 299/2007 М. Ю. Ю. е подал касационна жалба срещу решението от 13.10.2006 г. по адм. дело №г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началника на сектор “Пътна полиция – Контрол върху автомобилния транспорт” при Регионалната дирекция на вътрешните работи – К. за временно отнемане на свидетелството му за правоуправление на моторно превозно средство. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Началникът на сектор “Пътна полиция-Контрол върху автомобилния транспорт” при Областната дирекция “Полиция” – К. не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна. Окръжният съд установил, че на 16.02.2006 г. С. Х. С. подал сигнал ...