съдия Свилена Проданова
Съдебни актове, докладвани от съдия Свилена Проданова.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
242 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник Отдел “Оперативни дейности” – София, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуален представител юрск. Е. Митева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Благоевград. В касационната жалба се навеждат доводи за постановяване на обжалваното решение в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба се поддържа в съдебно заседание от процесуалния представител юрск. Георгиев. Искането е за отмяна на решението и потвърждаване на процесната ЗНПАМ. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на ответната страна. Ответникът по касационната жалба – „Ал-макс“ ООД гр. Благоевград, действащ чрез процесуалния си представител адв. С. Бузгьова, в писмен отговор и становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
242 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), приподписана от юрк. Рашева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП, по отношение на установените задължения за данък върху доходите на физическите лица, както следва: за отчетен период от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. за задължения в размер на 2 003,77 лв. и лихви за просрочие в размер на 1 134,45 лв.; за отчетен период ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
242 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрск. А. Калоферова, против решение №г., постановено по адм. Дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. Касаторът сочи наличие на касационния основания по чл. 209, т. 3 АПК. В допълнение към жалбата си, както и в становище по съществото на спора, дадено от процесуалния представител юрск. Йорданов, се развиват подробни доводи в подкрепа на касационните оплаквания. Претендира се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу ревизионния акт. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение и такса по представен списък на разноски. Ответникът по касационната жалба – „Вего комерс“ ЕООД гр. София, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
242 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Варна при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба е наведено оплакване за неправилност на първоинстанционното съдебно решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че органите по приходите са преобразували законосъобразно финансовия резултат на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
242 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Касаторът Е. К. Б. от гр. София, действаща чрез процесуалния си представител адв. И. Янев, обжалва решение №г., постановено по адм. Дело 575/2023г. по описа на АССГ. В касационна жалба се твърди неправилност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на процесуалния и материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора първоинстанционното решение е немотивирано, а изводите на съда са необосновани. Същият счита за неправилно приетото то съда, че са доказани от страна на органите по приходите всички кумулативно предвидени в нормата на чл. 19, ал. 2 ДОПК предпоставки за ангажиране отговорността на ревизираното лице. Претенцията се поддържа в становище по съществото на спора от процесуалния представител адв. Димитрова, както и в писмените й бележки. Претендира се отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
242 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДД „ОДОП“) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), подадена чрез процесуален представител юрск. Т. Дечева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено в нарушение на чл. 12, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 10, ал. 9 Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП). Касаторът възразява срещу тълкуването на първоинстанционния съд, че от текста на разпоредбата не произтича компетентност за органите по приходите от друга ТД на НАП, различна от компетентната по смисъла на чл. 8 ДОПК. Застъпена е позиция, че законът не въвежда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
242 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Престиж 96“ АД, ЕИК 201949546, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, [улица], чрез адв. А. Рангелов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в частта, потвърждаваща ревизионен акт (РА) №г., издаден от експерти при дирекция „Местни данъци и такси“ (МДТ) в Община Велико Търново, потвърден с решение №г. на кмета на Община Велико Търново, по отношение на определените допълнителни задължения на дружеството за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) и за такса за битови отпадъци (ТБО) за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2021 г. В останалата си част съдебният акт е влязъл в сила и не е предмет на касационно оспорване. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби – на „Акватерм“ ООД, ЕИК 115046715, чрез адв. Н. Д. и на началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Родопи, чрез адв. Н. М., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в съответните отхвърлителна и отменителна част. Касаторът „Акватерм“ ООД обжалва съдебното решение в частта, отхвърляща жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. на гл. инспектор в отдел „МДТ“ при Община Родопи, мълчаливо потвърден при обжалване по реда на чл. 152 и сл. ДОПК, по отношение на определените задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за услугата „обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Достатъчно ли е съществуването на несъответствие на имущественото състояние на ревизираното физическо лице и направените от него разходи, с декларираните и/или получени доходи, за да се проведе ревизия по особения ред по силата на чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК?
Какви са последиците от оборимата презумпция на чл. 124, ал. 2 ДОПК и какви правомощия има органът по приходите в случай че субектът не представи изисканите доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Варна при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. С него по жалба на „Транс енд Трейд 1“ ЕООД, [ЕИК], е отменен изцяло ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в Териториална дирекция (ТД) на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, по отношение на установен дължим корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2019 г. в размер на 387 464,96 лв. – главница и лихви за просрочие в размер на 50 589,75 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.