съдия Светлозар Рачев

Налице ли е приложена вече първа регулация спрямо процесните имоти, която да изключва възможността за нова регулация по чл. 16 ЗУТ?
Допустимо ли е изработването на подробен устройствен план по чл. 16 ЗУТ за имоти, за които вече са приложени предходни регулационни планове и е реализирана публична инфраструктура?
Осигурена ли е необходимата законова предпоставка по чл. 16 ЗУТ за изработване на нов план, когато имотите са били предмет на отчуждителни мероприятия и предходна приложена регулация?

Являва ли се нищожно решението на първоинстанционния съд поради „неразбираемост“ на съдебния акт?
Спазени ли са материалноправните изисквания на чл. 190, ал. 1 и ал. 3 ЗУТ при издаването на заповедта за временен път, включително по отношение на следването на уличната регулация и недопускането на засегнати заварени сгради?
Следва ли административният орган да се съобрази с действително изпълненото строителство или с разрешеното по строителното разрешение при определяне на трасето на временния път?

Следва ли премахването на строежа, изграден без разрешение за строеж, дори когато се твърди, че представлява основен ремонт на съществуваща сграда?
Може ли процесният гараж да бъде признат за търпим строеж съгласно приложимите разпоредби на ЗУТ и при условията на пар. 16 ДР ЗУТ и пар. 127 ПЗР ЗУТ?
Допустимо ли е изграждането на строеж, който навлиза в съседен имот, върху който възложителят няма вещни права, съгласно действащата нормативна уредба?

Отговаря ли оспорената виза за проектиране на изискванията на чл. 140, ал. 2 ЗУТ относно съдържанието и обхвата си, включително отразяване на съседни имоти, сгради и параметри на застрояване?
Спазени ли са законовите изисквания за издаване на виза върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план при наличие на влязла в сила кадастрална карта след подробния устройствен план?
Притежават ли жалбоподателите правен интерес и попадат ли в кръга на заинтересованите лица по смисъла на чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 140, ал. 3 ЗУТ, което обуславя допустимостта на жалбата им?

Какви са критериите за разграничаване между строеж и преместваем обект съгласно ЗУТ и приложими ли са те спрямо процесния навес?
Възможно ли е процесният навес да бъде квалифициран като търпим строеж по смисъла на пар. 16 ДР ЗУТ и пар. 127 ПРЗ на ЗУТ, като се има предвид периода на неговото изграждане?
Допуснати ли са процесуални или материалноправни нарушения от първоинстанционния съд при преценката за законосъобразността на заповедта за премахване на навеса?

Законосъобразно ли е издаването на визата за проектиране без посочване на допустимите височина, плътност и интензивност на застрояване съгласно чл. 140, ал. 2 ЗУТ?
Следва ли визата за проектиране да бъде издадена върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план, когато кадастралната карта е влязла в сила след подробния устройствен план?
Притежава ли жалбоподателят качеството на заинтересовано лице и има ли правен интерес да обжалва визата за проектиране?

Какво е легалното определение на "калканна стена" и покрива ли проектираната стена на новата сграда изцяло калкана на съществуващата сграда без да се извършва "изнасяне" или надвишаване на обема на учреденото право на строеж?
Спазени ли са нормативните изисквания за минимални разстояния от новопроектираната сграда до страничната регулационна линия с УПИ ХІV-1289, включително при отчитане на дълбочината на застрояване?
Необходимо ли е изработването на работен устройствен план за процесното строителство и има ли правно значение визата за проектиране в настоящото производство?

Обосновава ли се законосъобразността на премахването на незаконните строежи, извършени без строителни книжа и без одобрен инвестиционен проект?
Могат ли компенсаторните озеленявания, осъществени извън имота, да покрият изискванията на ПУП за минимално озеленяване в самия имот?
Възможно ли е строежите да се квалифицират като търпими по смисъла на релевантните разпоредби на преходните и заключителни разпоредби на ЗУТ?