съдия Светлозар Рачев

Кой носи доказателствената тежест за установяване на факти, свързани с възложителството, извършителството и законността или търпимостта на строежа, предмет на заповедта за премахване?
В какъв период е извършено строителството на процесната стопанска постройка и как този период влияе върху правния ѝ статут съгласно приложимите градоустройствени норми и нормативи?
Съответства ли процесната постройка на изискванията за търпим строеж по смисъла на пар. 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ и подлежи ли същата на премахване по реда на чл. 225а ЗУТ?

Основните правни въпроси, разгледани в текста, са:
Компетентен ли е органът, издал оспорената заповед, и спазени ли са административнопроизводствените правила при нейното издаване?
Издадена ли е оспорената заповед в съответствие с материалния закон, по-специално с разпоредбите на ЗКИР относно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри?
Може ли спорът за материално право относно собствеността върху процесните имоти да бъде разрешен в административното производство по изменение на КККР или следва да се реши по гражданскоправен ред?

Обсъжда ли съдът дали са изпълнени всички законови изисквания за съдържание и форма на мотивираното предложение (скицата), приложено към искането за изменение на подробен устройствен план по чл. 135 ЗУТ?
Поставя ли се въпрос относно компетентността на административния орган да постанови мълчалив отказ при наличие на пропуски и несъответствия в приложеното мотивирано предложение спрямо нормите на Наредба №8 и ЗУТ?
Изследва ли се законосъобразността на съдебния контрол, осъществен от Административен съд София град, върху мълчаливия отказ на административния орган и правилното приложение на материалния закон?

Обсъжда се дали са налице пороци на визата за проектиране, които биха довели до нейната нищожност поради липса на компетентност на органа, неспазване на форма или съществени нарушения на процедурата.
Поставя се въпросът дали дружеството, за което е издадена визата („Елтрейд ООД”), притежава качеството на възложител и има право да инициира процедура по издаване на виза за проектиране.
Разглежда се дали визата за проектиране е издадена при спазване на всички законови изисквания по отношение на формата, фактическите основания и посочването на адресат, включително дали има несъответствие между текстовата и графичната част.

Ясно ли и достатъчно конкретно ли е описан обектът в оспорената заповед за премахване, така че да не възникват съмнения относно неговата идентификация?
Попада ли процесният навес с барбекю/пещ в хипотезата на чл. 151, т. 12 ЗУТ като градински или парков елемент, или представлява строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 ДР ЗУТ, за който е необходимо разрешение за строеж?
Може ли процесният строеж да бъде определен като търпим по смисъла на пар. 16 ДР ЗУТ и пар. 127 ПРЗ ЗУТ, с оглед периода на неговото изграждане?