съдия Светлозар Рачев

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Чакър [ЕГН], в качеството му на ЕТ „Е. Чакър – И. Чакър“ с [ЕИК], с адрес за призоваване гр. Русе. [улица], [адрес], адв. Е. Минчева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на кмета на община Ветово, с която на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ и чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрен подробен устройствен план – план за застрояване (ПУП-ПЗ) за поземлен имот с идентификатор 39832.2.5, местност “Есенни кулак”, с площ 17 998 кв. м., в землището на [населено място], общ. Ветово, обл. Русе, като територията на поземления имот се определя за територия „За кариера за добив на каолинова суровина и кварцов пясък в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Цветков от [населено място], общ. Сандански против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград. С решението е отхвърлена жалбата на касатора в настоящото производство против заповед №г. на кмета на община Сандански, с която е наредено премахване на незаконен строеж “Масивна постройка с тоалетна, изградени върху поземлен имот с идентификатор 69938.9.18, като тоалетната попада и в имот с идентификатор 69938.9.17 по КККР на [населено място], общ. Сандански. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и несъобразяване със съществени писмени доказателства. Иска отмяна на решението и отмяна на атакуваната заповед. Моли присъждане на разноски, сторени пред двете инстанции съобразно представен списък. Ответникът – кмет на община Сандански не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Попов Пазарджик против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пазарджик. С решението е отменена заповед №г. на началника на СГКК – Пазарджик, с която одобрено изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри /КК и КР/ на град Велинград. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Моли присъждане на разноски. Ответникът – Е. Попов в писмен отговор, чрез упълномощен процесуален представител, оспорва касационната жалба. Излага подробни съображения в подкрепа на атакуваното решение. Претендира присъждане на разноски за касационното производство. Ответникът началник на СГКК – Пазарджик не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на СГКК – Пловдив против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С решението е отменен отказ за издаване на преписи от документи, обективиран в писмо изх. №г. на Началника на СГКК – Пловдив. Касаторът началник на СГКК – Пловдив твърди, че решението е недопустимо. Иска се обезсилване на съдебното решение и оставяне на жалбата на М. Добрев без разглеждане. При условията на евентуалност пледира, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, претендира отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Моли присъждане на разноски, сторени пред касационната инстанция. Ответникът – М. Добрев в писмен отговор, чрез упълномощен процесуален представител, оспорва касационната жалба. Излага подробни съображения в подкрепа на атакуваното решение. Претендира присъждане на разноски за касационното производство. Прокурорът от ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Васев от гр. Кюстендил, чрез адв. Йовчев срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Заповед №г. на кмета на община Кюстендил, с която на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ е отказано да се разреши изработването на проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация /ПУП – ПР/ за ПИ 41112.503.2395 по КККР на Кюстендил, по заявление вх. №г. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неизясняване на фактическата обстановка. Иска обжалваното решение да бъде отменено, като бъде отменен отказа на кмета на община Кюстендил, алтернативно – след отмяна на решението, делото да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Алипиев от гр. Враца чрез адв. Е. Михова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Враца. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи за неправилност на извода на съда, че спорният обект представлява строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 ДР ЗУТ, като навежда съображения, че се касае за преместваем обект по смисъла на пар. 5, т. 80 ДР ЗУТ. Посочва, че съгласно чл. 4, ал. 1, т. 4 и чл. 12 Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти за търговска, увеселителна, рекламно – информационна и друга ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИЕТА МИЛЕВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Йорданова от гр. Варна, Д. Якубович и Т. Стоянов и двамата от гр. Карнобат, чрез процесуалния им представител адв. Йорданов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на кмета на община Карнобат, с която на основание чл. 135, ал. 3е отказано да се разреши изработването на проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП – ПРЗ/ за УПИ I – за Жс, за УПИ III-573 и УПИ ХIII – за обслужване, кв. 11 по плана на гр. Карнобат по заявление вх. №г. подадено от жалбоподателите. Касаторите смятат, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Баумайер от София, чрез адв. Н. Митова против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С решението е отхвърлена жалбата на касатора против Заповед №г. на главния архитект на район „Витоша, Столична община, с която е одобрено изменение на подробен устройствен план – план за регулация /ПУП-ПР/ за УПИ ХІХ-738, УПИ ХХ-739 и УПИ ХХІ-740 и създаване на нови УПИ ХІХ-738, УПИ ХХ-739 и УПИ ХХІ-740, в кв. 43, м. „Киноцентър І част – разширение, град София, съгласно приложен проект. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Иска същото да бъде отменено, както и бъдат присъдени направените разноски по представен списък. Ответникът – главния архитект на район „Витоша, Столична община, в писмен отговор, чрез упълномощен процесуален ...