съдия Светлозар Рачев

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Стара Загора против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Стара Загора. С решението е отменен мълчалив отказ на кмета на община Стара Загора за издаване на заповед с правно основание чл. 16, ал. 6 ЗУТ, формиран по Заявление №г. за точно индивидуализиране на новообразувания, с влизане в сила на Решение №г на Общински съвет Стара Загора, УПИ ІІІ-78в кв.668с площ от 2 775 кв. м., [жк], град Стара Загора. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Първоинстанционният съд неправилно не бил съобразил факта, че заявлението с което община Стара Загора е предоставила проект за изменение на КККР съобразно одобреният ПУП-ПРЗ на кв. Железник било предхождано от друго заявление отнасящо се до съседния имот, но ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Столична община против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на главен архитект на Столична община. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Неправилен бил извода на административния съд че наредената за премахване сграда била търпим строеж, неправилни били и изводите на съда, че заповедта нарушавала принципа на съразмерност по чл. 6 АПК. Моли отмяна на решението и отхвърляне на оспорването. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Териториално поделение “Държавно горско стопанство София” към ДП ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Торосян чрез неговите законни представители – баща М. Торосян и майка Н. Пайтян, подадена чрез адв. Т. Панджарова против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК и моли за отмяната му. Претендира присъждане на направените по делото разноски и за двете съдебни инстанции. Ответникът – кметът на район „Банкя“ – Столична община, чрез процесуалния си представител в писмено становище оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответниците – В. Савова, Т. Христова и Х. Савов не изразяват становище по касационната жалба Ответницата – Р. Савова не изразява ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на община Сливен против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Сливен. С решението е отменена заповед №г. на кмета на община Сливен в частта, с която е наредено премахването на незаконен строеж, описан като „незавършен строеж, сграда с ивични основи, зидове от тухлена зидария-25 см. с кухи керамични тухли, изпълнена с дървена покривна конструкция“, разположен в ПИ с идентификатор 67338.510.188 по КККР на Сливен, с адрес: [улица], гр. Сливен, собственост на Д. Вълков и М. Вълкова. Касаторът твърди, че решението е „незаконосъобразно, неправилно и необосновано“. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Моли присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендирани от ответника разноски. Ответниците Д. и М. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Карлово против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С решението е отменена заповед №г., издадена от кмета на община Карлово, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: „Два навеса, намиращи се в УПИ X-617, на границата с УПИ VII-605, кв. 47 по плана на [населено място], общ. Карлово и административен адрес: ул. „Големия път“ №6, с извършител на строежа – П. Петров. Касаторът твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и противоречащо на събраните по делото доказателства. Излага съображения, сочещи законосъобразност на отменения индивидуален административен акт. Иска отмяна на решението и отхвърляне на оспорването. Моли присъждане на разноски, сторени в съдебното производство. Ответникът – П. Петров в писмен отговор и в представена писмена защита оспорва ...