съдия Светлозар Рачев

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Белоградчик, чрез процесуалния му представител адв. Р. Длъгнекова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Видин. Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК без да излага конкретни доводи за това. Прилага като доказателство снимков материал от имота, направен при огледа в по-голям мащаб от мащаба на заключението на вещото лице, показващо състоянието на сградите. Моли за отмяна на решението и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – „Профикс Соларис МН“ ООД не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Лозанов и М. Лозанова, двамата от Банкя против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С решението е отхвърлено оспорването срещу заповед №г. на началника на СГКК София, с която е одобрено изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри /КК и КР/ на Банкя. Касаторите смятат, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Към момента на иницииране на производството за изменение на кадастралната карта Столична община не била собственик на имота предмет изменението. Считат също, че изменение на КК, следвало да бъде извършено след като бъде решен по съдебен ред спора за частта заключена между съществуващата на място граница и тази по регулационния план. Искат обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник кмета на община Божурище срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област, с което е отменен мълчалив отказ на заместник кмета на община Божурище по заявление вх. №г. на Община – Божурище, с което заявление Е. Божилова, В. Божилова-Петрова и А. Божилов са поискали от кмета на община Божурище да допусне да се изработи проект за изменение на Подробен устройствен план – план за регулация в обхват УПИ VI-344 от кв. 34 по плана на [населено място], общ. Божурище. Касаторът смята, че обжалваното решение е недопустимо – съдът бил отменил мълчалив отказ, но същият бил последван от изричен такъв и именно той следвало да бъде предмет на съдебен контрол. Твърди също, че решението било неправилно поради нарушение на материалния ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Настоящото произнасяне е по реда на чл. 227, ал. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). По жалба на П. Барбова срещу Заповед №г. на кмета на район Северен, община Пловдив е образувано адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, който с решение №г. е отхвърлил оспорването. С решение №г. постановено по адм. дело 5423/2021г. Върховен административен съд, второ отделение е отменил първоинстанционното решение и е върнал делото за ново разглеждане, от друг състав на същия съд. Дадени са изрични указания при новото разглеждане да бъдат „установени безспорно релевантните за изхода на спора обстоятелства относно яснотата на нареденото за премахване, характера на строежа и предпоставките за търпимост, респективно липсата на такива. При новото разглеждане на делото с решение №907/18.05.2022г., постановено по адм. д. №3327/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив отново е отхвърлена жалбата на П. Барбова против Заповед №19РД09-623/6.11.2019г. на кмета на район Северен, община ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Пановска срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на кмета на община Враца, с която на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ и чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрен подробен устройствен план – план за застрояване (ПУП-ПРЗ) за промяна предназначението на земеделска земя, представляваща поземлен имот с идентификатор 38875.349.377, находящ се в местността “Бивол Лещак”, в землището на [населено място] с площ 2847 кв. м. и обособяването му нов урегулиран поземлен имот с предназначение „за хале за изработване на метални конструкции и административна сграда в новообособена устройствена зона „Пп“ (предимно производствена). Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения ...