съдия Светлозар Рачев

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Стоянов чрез процесуалния му представител адв. П. Джолов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, с което е отменено разрешение за строеж №г. на главния архитект на район „Централен” при Община Пловдив и одобрения на 02.12.2013 г. технически инвестиционен проект за обект: „Промяна на покривна конструкция над таванско складово помещение №града с административен адрес: [улица], гр. Пловдив. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебния акт и претендира присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – главен архитект на район „Централен“ при Община Пловдив не изразява становище по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Каварна 2016“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Каварна, чрез процесуален представител адв. Стефанова против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Добрич. Касаторът не излага конкретни основания за незаконосъобразност на обжалваното решение, посочени в чл. 209 АПК, а доводите в касационната жалба касаят основно незаконосъобразност на постановения отказ и оттам незаконосъобразност на решението на първоинстанционния съд. Иска отмяна на съдебния акт и на отказа на главния архитект на Община Каварна и връщане на преписката на административния орган с дадени задължителни указания. Претендира присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции. Ответникът – главен архитект на Община Каварна, в писмен отговор, чрез упълномощен процесуален представител – адв. В. Савов, оспорва касационната жалба. Излага съображения в подкрепа на атакуваното ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби на „Парадайс Хоум“ ЕООД, представлявано от управителя Г. Симова и на И. Бонева, всички чрез пълномощника им адв. М. Петров, против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. С обжалваното решение е отхвърлено оспорването срещу Разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на Столична община. Касаторите навежда сходни доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание съобразно чл. 209, т. 3 АПК. И двамата касатори молят за отмяна на обжалваното решение. Претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – главен архитект на Столична община, чрез процесуален представител, в отговори по касационните жалби оспорва същите. Излага доводи в подкрепа на атакуваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Джей Би ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – Пловдив, Главна дирекция“СК“, ДНСК против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С решението е отменена Заповед №г. на Началника на РДНСК-Пловдив, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, вр. чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ, е наредено на Д. Алексиев премахването на незаконен строеж “Хидротехническо съоръжение, изградено в ПИ №горска територия, НТП вид дървопроизводителна гора, ПИ 35496.138.11, м. Долна корнидица-публична общинска собственост, НТП-пасище и ПИ 35496.138.369- публична общинска собственост, НТП-за селскостопански, горски, ведомствен път, землище на Калофер, община-Карлово”, изпълнен в чужд имот от Д. Алексиев без одобрен проект и без разрешение за строеж. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Столична община против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на главен архитект на Столична община. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и отхвърляне на оспорването, съответно за обезсилване на решението в частта му с която е отменена заповедта в частта й, с която е наредено на ДП „Югозападното държавно предприятие – Благоевград да премахне констатирания незаконен строеж. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание чрез надлежно упълномощен юрисконсулт поддържа жалбата. Ответникът Териториално поделение “Държавно горско стопанство ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Неделино против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Смолян. С решението е отменена Заповед №г. на кмета на община Неделино, с която на основание чл. 225а, ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наредено премахване на незаконен строеж “Външни зидове на ½ ПЖ, Бетонова стена и стоманобетонов пояс“ изпълнени в УПИ ІХ-295, кв. 42 по плана на Неделино. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с приетия доказателствен материал. Иска отмяна на решението. Моли присъждане на разноски. Ответниците К. Стоева и Д. Свиленов в писмен отговор, оспорват касационната жалба. Излагат подробни съображения ...