съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8329/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], против Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което е изменена индивидуална лицензия №г. за осъществяване на далекосъобщения чрез обществени далекосъобщителни мрежи и предоставяне на далекосъобщителни услуги. Изложени са доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано, иска се отмяната му. Депозирана е и жалба срещу Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Решение №г. на КРС. Твърди се, че решението в частта му с която е допуснато предварително изпълнение, е незаконосъобразно. Иска се спиране на допуснатото предварително изпълнение. Ответникът – Комисия за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Като доказателства по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8345/2006 Производството е по Раздел ІІ на Глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на доц. А. Д. Щ. от [населено място] срещу Решение №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), с което е прието, че негово изказване, направено на среща на представители на Българския лекарски съюз (Б.), проведена на 06.04.2006 г., представлява нежелано поведение, изразено словесно, с което е осъществен състава на чл. 5 във връзка с & 1, т. 1 ДР Закона за защита срещу дискриминация (ЗЗСД) и на основание чл. 78, ал. 1 във връзка с чл. 67, ал. 2 ЗЗСД му е наложена глоба от 500,00 лева. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, като постановено при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Иска се отмяната му. Ответникът – Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8379/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закон за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на К. Ж. Н. от [населено място] против Решение №г. по адм. д.№г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против Заповед №г. на Началник сектор ПП – КАТ към Р. – К. с правно основание чл. 171, т. 4 ЗДвП. Твърди се, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и е необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което обжалваният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен. Административният орган, редовно призован, не се представлява и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3965/2006 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на А. М. А. от [населено място], против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което, в качеството й на собственик и представляващ [фирма] [населено място] й е наложена глоба в размер на 1000,00 лева, за непредставяне в срок на поисканите доказателства по преписка К. №г., на основание чл. 60, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията (З.). Твърди се, че решението е незаконосъобразно. Иска се отмяната му. Процесуалният представител на Комисията за защита на конкуренцията, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка и жалбата писмени доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, пето отделение, приема ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8376/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], против Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което е изменена индивидуална лицензия №г. за осъществяване на далекосъобщения чрез обществени далекосъобщителни мрежи и предоставяне на далекосъобщителни услуги. Изложени са доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно – противоречи на материалноправните разпоредби, при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с целта на закона, предвид което се иска неговата отмяна. Ответникът – Комисия за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка писмени доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 6581/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Р. Г. Й. от [населено място] срещу Заповед №г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 227, ал. 1, т. 5 и чл. 245, ал. 1, т. 8 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е прекратено служебното му правоотношение с МВР. В жалбата се излагат оплаквания, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби. Иска се отмяната й, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответната по жалбата страна – министърът на вътрешните работи, чрез процесуалният си представител оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото доказателства и стоновищата на страните намира, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7367/2006 Производството е по раздел втори на глава трета Закон за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на П. Г. Д. от [населено място] срещу Заповед №г. на Министъра на правосъдието, с която на основание чл. 20, ал. 4 Закона за изтърпявне на наказанията (ЗИН), във вр. с чл. 238, т. 5, чл. 239, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 213, ал. 3 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР отм.) и чл. 204, ал. 2, т. 1 ППЗМВР /отм./, му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е освободен от служба като началник сектор „ФРО” в затвора [населено място]. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, иска се отмяната й. Ответникът – Министъра на правосъдието, редовно призован, не се явява и представлява и не е ангажирано становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. По делото са приложени представените с административната ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7363/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на П. Ц. Р., чрез пълномощника й адв. С. П. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата й против Заповед рег.№г. на Директора на Р.-Т., с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 1 Закон за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР отм.) е освободена от заеманата длъжност поради навършването на пределна възраст за служба в МВР. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на материалноправните и процесуалноправните норми. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което бъде отменена Заповедта на Директора на Р.-Т.. Ответната страна – Директора на Р. – Т., редовно призован, не се явява и представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят ...