съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. Николов против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение Ж-142/20.02.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение с твърдения за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да бъде отменено решението на КЕВР. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – „Първа инвестиционна банка АД, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски. Ответникът – ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София–град (АССГ). Излагат се съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита се, че като не се е съобразил с правилата за разпределение на доказателствената тежест, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи се, че нито в мотивите на обжалваното решение, нито в административната преписка се съдържа информация относно това как Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията) е определила конкретните стойности на цените за дружеството, нито как е определила стойностите на ценообразуващите елементи – ниво на утвърдения технологичен разход, оперативни разходи, разходи за амортизации и ...