съдия Мария Радева

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “Парсек Груп” ЕООД със седалище гр. София, подадена чрез управителя Б. Бонев, приподписана от адв. Цветков, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на заместник- кмета на община Бургас за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на довършителни строително-монтажни работи по изграждане на Младежки международен център Бургас“, в поземлен имот с идентификатор 07079.651.54 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Бургас, УПИ IV54, кв.14, по плана на [жк], зона „А“, открита с Решение №г. на възложителя. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, със седалище гр. Козлодуй, чрез процесуалния му представител глaвен юрисконсулт Е. Танкулова и „И. Б. Л.- България“ ЕАД – гр. София, представлявано от изпълнителния директор С. Стоянова, чрез процесуалния му представител адвокат Ал. Пелев, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на ДЗЗД „Енергоатом 2021“ гр. София е отменено като незаконосъобразно, решение №г. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД за извършване на предварителен подбор на кандидатите, подали заявление в процедура на договаряне с предварителна покана за участие в обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на дейности по подмяна на пневмозадвижвания, тръбопроводи, регулатори, арматури и маслоохладители по основно и спомагателно оборудване на 5 и 6 блок на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби: Касационната жалба на „Автомагистрали –Черно море АД, приподписана от юрисконсулт Петкова, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-166/167/2022 г., в частта му по т. 1 и т. 2 от диспозитива на решението. В касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт на Комисията. Касационният жалбоподател излага подробни съображения по съществото на спора и иска отмяна на атакуваното решение и присъждане на направените разноски. Втората касационна жалба е предявена от „Инфраинжстрой“ ЕООД, подадена чрез упълномощен адв. Семерджиев, срещу гореописаното решение, в частта му с която жалбата на дружеството е оставена без уважение. Този касационен жалбоподател навежда касационни основания по смисъла ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “Континвест” ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя В. Цветков, подадена чрез процесуалния представител адвокат Симеонов, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, в частта с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на „Организатор контрол на решенията, длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП, съгласно заповед №г. на управителя на “Водоснабдяване и канализация” ООД-Монтана, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Доставка на натриев хипохлорит /белина/, течен хлор и алуминиев оксихллорид /течен технически коагулант/” за нуждите на “ВиК” ООД-Монтана, по три обособени позиции, открита с решение №F191465/26.01.2022 г. на възложителя, в частта му относно обособена позиция №2. В касационната жалба са наведени пространни доводи за незаконосъобразността на атакуваното решение, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Българска Телекомуникационна компания“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Н. Андреев, подадена чрез адв. Пачаманов, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на “ЕСО” ЕАД, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Предоставяне на телекомуникационни услуги за нуждите на „Електроенергиен системен оператор“ /„ЕСО“/ ЕАД”, в частта за обособена позиция №гуряване на резервирано решение за достъп до Интернет с включена услуга за превенция на потенциален DDoS от Scrubbing център“ /ОП №5/. С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в ...