съдия Мария Радева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мария Радева.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8280/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Белене, подадена чрез процесуален представител адвокат Е. Йончева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Плевен, с което е оставена без разглеждане жалбата на общината срещу решение №г. за частично съгласуване на обществена поръчка и за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие в частта, с която се съгласува частично проведената обществена поръчка и делото в тази му част е прекратено и е отхвърлена жалбата на общината в частта, с която й е наложена финансова корекция. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – изпълнителният директор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 10206/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на Столична община чрез процесуален представител юрисконсулт С. Стефанова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на С. Стефанова е отменен мълчалив отказ на кмета на Столична община, да се произнесе по заявление вх. №г., а преписката е върната за произнасяне по заявлението. Релевират се оплаквания за недопустимост на обжалвания съдебен акт, като основното оплакване се свежда до това, че в случая не е налице хипотеза на мълчалив отказ, тъй като за административният орган не съществува задължение да се произнесе по направеното със заявление искане. При условията за евентуалност се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, ал. 3 АПК. Подробни съображения са развити в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11402/2021 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на Обединение “Депо Перник 2021“ – гр. Перник, с участници „Надежда Ви строй“ ЕООД, „Геострой“ АД и „Пътстрой-92“ АД, подадена чрез процесуалния му представител адвокат А. Бузалов, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в частта с която е оставена без уважение като неоснователна жалбата му, срещу решение №г. на кмета на Община Перник за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: “Избор на изпълнител за строително-монтажни работи на проект „Рекултивация на депо за неопасни отпадъци на град Перник“ с две обособени позиции: обособена позиция 1 – Изпълнение на СМР на Техническа рекултивация и обособена позиция 2 – Изпълнение на Биологична рекултивация“, в частта му по обособена позиция №гане на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11342/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Менкаура ЕООД, представлявано Д. Атанасов, чрез пълномощника адв. Данева, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на касатора срещу Решение №г. на заместник-ректора на Софийски университет „Св. Климент Охридски“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител в „открита по вид процедура на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на строителство на нова сграда за нуждите на Център за компетентност в направление води“ и „отпадъци“ по проект BG05М2ОР001-1.002-0019 „Чисти технологии за устойчива околна среда- води, отпадъци, енергия за кръгова икономика, финансиран по Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020“, открита с Решение №г. на възложителя. С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение на КЗК е постановено в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7986/2021 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от Х. Кременски с постоянен адрес Гр. Стара Загора, чрез процесуалния му представител адв. Начков, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на кмета на община Твърдица за определяне на купувач на недвижим имот частна общинска собственост, класиралия се на второ място участник и е осъден да заплати на Община Твърдица сумата от 500 лв. разноски по делото. Излага доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни отменителни основания по чл. 209, ал. 3 АПК. Излага подробни съображения по съществото на спора, като моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго с което да бъде отменена Заповед №г. на кмета на община Твърдица, както и да му бъдат присъдени разноски за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 10702/2021 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Екселор Холдинг Груп“ ЕООД – гр. София, приподписана от процесуалния представител адвокат В. Соколов, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение като неоснователна жалбата на дружеството срещу решение №г. на Директора на ДУССД-МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Закупуване на 10 броя специализирани автомобили за посещаване на тежки пътнотранспортни произшествия“, с което същият е отстранен от участие. Релевирани са твърдения за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт на КЗК, ведно с уважаване на жалбата, по която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7780/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на главния секретар на Министерство на туризма, приподписана от юрисконсулт М. Димитрова-Панайотова, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на „А1 България“ ЕАД, със седалище гр. София, е отменено негово решение №г. за откриване на „открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Разработване на хибридно приложение за смартфони и изготвяне на дигитално съдържание за туристически продукти и маршрути в изпълнение на проект №граничния регион /с акроним TURISM-e/“. Релевирани са доводи за неправилност на решението на КЗК, като постановено при допуснати нарушения на процесуални правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „А1 България“ ЕАД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7784/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез юрисконсулт Я. Кънчева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с което е отменено като незаконосъобразно негово уведомително писмо №г., с което по искане на „Агроном 1 Холдинг ЕООД е отказано сключване на анекс към договор за отпускане на финансова помощ №г. и преписката е върната на органа за произнасяне, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложени са доводи за недопустимост и неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – „Агроном 1 Холдинг ЕООД, със седалище гр. Добрич, чрез процесуалния си представител адвокат Д. Симеонова, излага становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА МАРИЯ РАДЕВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5564/2021 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ) и решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. Навеждат се доводи за наличие на основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Молителят твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са били известни на страната – решение от 22.12.2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз (СЕС) и Определение на Съда на публичната служба от 27 септември 2011 г. по дело F-55/2008 DEP. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МАРИЯ РАДЕВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5560/2021 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ) и решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. Навеждат се доводи за наличие на основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Молителят твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са били известни на страната – решение от 22.12.2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз (СЕС) и Определение на Съда на публичната служба от 27 септември 2011 г. по дело F-55/2008 DEP. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.