съдия Радостин Радков

Допуснал ли е съдът съществено процесуално нарушение, като е отказал назначаването на съдебно-техническа експертиза без да изложи мотиви?
Може ли да се приеме, че процесната виза е издадена при условията на чл. 134, ал. 6 ЗУТ във връзка с чл. 140, ал. 3 ЗУТ, без съществуващи доказателства за устройствената зона на имота?
Променя ли оспорената виза начина и характера на застрояване на имота, както и регулационните линии, съобразно действащия подробен устройствен план?

Налице ли е основание по чл. 159, т. 6 АПК за недопустимост на жалбата поради наличие на влязло в сила съдебно решение по същия спор?
Допустимо ли е повторно разглеждане на спор, който вече е разрешен с влязло в сила съдебно решение, съгласно чл. 299, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК?
Следва ли първоинстанционното решение да бъде обезсилено, а производството по делото прекратено поради наличие на процесуални пречки?

Явява ли се достатъчно правно основание за разрешаване на временен строеж позоваването на чл. 183, ал. 4 ЗУТ, когато имотът не е предназначен за ниско жилищно или вилно застрояване?
Необходимо ли е наличието на съгласие на останалите съсобственици, дадено с договор в нотариална форма, при искане за временен строеж по чл. 183, ал. 1 ЗУТ?
Съдържат ли касационните доводи относно нищожност и незаконосъобразност на съдебното решение нови обстоятелства или възражения, които не са били разгледани от първоинстанционния съд?

Налице ли е било задължение за административния орган да уведоми „Рекпласт“ ЕООД като заинтересувано лице по реда на чл. 128, ал. 3 и чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ в административното производство по одобряване на изменението на ПУП?
Допустимо ли е било упражняване на правото на самоконтрол от кмета на Община Кюстендил по реда на чл. 91, ал. 1 АПК след изтичане на преклузивния 7-дневен срок за произнасяне по жалбата?
Съществували ли са правните предпоставки за отмяна на Заповед №РД-00-814/07.06.2023 г. като незаконосъобразна поради нарушение на сроковете и процедурите, предвидени в АПК и ЗУТ?