съдия Радостин Радков

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Садък, от [населено място], община Дулово, чрез процесуален представител адв. Ю. Николов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Силистра. В касационната жалба и в съдебно заседание се излагат подробни доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед, както и разрешението за строеж. В съдебно заседание се представлява от адв. Ю. Николов, чрез който поддържа касационната жалба и претендира присъждане на направените по делото разноски по представен списък. Ответникът – кмет на Община Дулово, редовно призован, не се явява и не се представлява. В представен писмен отговор излага съображения за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде оставено в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Заместник кмет на Община Созопол, чрез адв. Л. Ангелова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменена негова Заповед №г. В касационната жалба се твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон, а именно неправилно тълкуване от съда на принципите на съразмерност, добросъвестност и пропорционалност в административното производство, спрямо процесната заповед. Претендира се отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу оспорения адм. акт, както и присъждане на направените пред двете съдебни инстанции разноски. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът К. Карабаджаков, чрез адв. М. Овагемова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира за присъждане разноските пред касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Г. Стойчев от гр. София, чрез процесуалния му представител адв. О. Стойчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Главния архитект на Столична Община, с която е отказано да се одобри проект за подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП – ПРЗ/ за поземлен имот /ПИ/ идентификатор №го застрояване и изменение на плана за улична регулация /ИПУР/ от о. т. 157а-о. т. 158-о. т. 159-о. т. 161, м. „Люлин-2 микрорайон“, район „Люлин“, съгласно приложения проект, поради липса на съгласие от П. Лефтеров, като нов съсобственик на имота, предмет на исканото изменение. В касационната жалба се твърди неправилност на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Галчев, от гр. София, чрез адв. К. Шутев, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пазарджик. Счита решението за неправилно и незаконосъобразно, тъй като в процесната заповед са описани строежи, каквито с назначената експертиза не се установяват. Установените на място строежи не са предмет на заповедта. Посочените като незаконен строеж фундаменти били преместваеми и с оглед тази характеристика не са строеж. Претендира отмяна на обжалваното решение и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, присъждане на направените за настоящата инстанция разноски. В съдебно заседание поддържа жалбата и претендира допълнително присъждане на разноските, направени и пред първата инстанция. Ответникът кмет на община Сърница, чрез юриск. Туджар, в писмен отговор, излага подробно становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноските направени пред касационната инстанция. Прокурорът от ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Б. Шабаб, чрез адв. Басарболиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г., издадена от зам. кмета на община Русе. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано. Твърди се, че съдът е потвърдил нищожна заповед, издадена при съществени процесуални нарушения. Не се касаело за преустройство, а за извършен текущ ремонт на апартамента, с който не е променено предназначението на помещенията и без да се засяга конструкцията на сградата. Твърди се, че оспорената заповед е невъзможно изпълнение. Съдът не изследвал релевантните за спора факти и не разпределил доказателствената тежест. Претендира се отмяната на съдебното решение и уважаване на жалбата срещу ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Л. Стайков, чрез адв. М. Биркова – Пешева, и на Община Съединение, чрез адв. И. Колев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, немотивираност и необоснованост. Претендира се неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата срещу процесната заповед, а вторият касатор претендира и присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции. В съдебно заседание не се явяват и не се представляват. Ответникът И. Попов, чрез адв. Н. Арабаджиев, в писмен отговор, изразяват становище за правилност на обжалваното съдебно решение и претендира присъждане на направените разноски пред касационната и пред първата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба А. Кънчева, чрез адв. Р. Николова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на главния архитект на Столична община. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано. Съдът направил неправилна преценка на доказателствата и извел погрешни правни изводи. Действителното фактическо положение не съответствало на описаното в оспорения административен акт- не се касаело за преустройство, а за извършени строително-монтажни работи по подмяна на дограма и освежаване на апартамента. Органът не изследвал въпроса за търпимост на строежа. Претендира се отмяната му и уважаване на жалбата срещу оспорения адм. акт. В съдебно заседание, чрез адв. Николова, поддържа жалбата и прави искане за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Кюстендил, преподписана от юриск. Цекова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Кюстендил. Счита решението за неправилно и незаконосъобразно. Възразява, че при правилно установена фактическа обстановка, съдът извел погрешни правни изводи, че оспорената пред него заповед е издадена при допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с оставяне в сила на процесната заповед, присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът А. Исаев, чрез процесуален представител адв. Златкова, в писмен отговор на касационната жалба и в писмена молба, излага подробно становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноските направени пред касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на зам. – кмета по строителството на Община Благоевград и Община Благоевград, представлявана от кмета И. Стоянов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според двамата касатори неправилен и в противоречие с приложените доказателства е изводът на съда, че е същественото нарушение при издаване на заповедта, че проектанта на служебното изработване на проекта за ПУП-ПР за УПИ I не е притежавала изискуемата се по чл. 230 ЗУТ проектантска правоспособност за да може да изработва проекти за устройствени планове. Считат, че проектантската правоспособност е изискване ...