съдия Албена Радославова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Сиенит инвест“АД- гр. Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по същество, с което да обяви нищожността, евентуално – да отмени Предписание изх. №г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БДИБР/ като незаконосъобразно. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, „Сиенит инвест“АД – гр. Пловдив, не изпраща представител и не депозира писмени бележки по същество. Ответникът, директорът на БДИБР, редовно призован, не се явява и не се представлява. От процесуалния му представител юриск. Карабелов по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 9338/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „УП БЪЛГАРИЯ 4“ ЕООД, ЕИК[ЕИК]- гр. София срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът, „УП БЪЛГАРИЯ 4“ ЕООД, чрез пълномощника си адв. Р. Миков твърди неправилност на съдебното решение на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли същото да бъде отменено като неправилно и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да прогласи нищожност на обжалваното решение на КЕВР, а при условията на евентуалност, да отмени същото на останалите основания за незаконосъобразност. Редовно призован за съдебно заседание, касационен жалбоподател, „УП БЪЛГАРИЯ 4“ ЕООД- гр. София, се представлява от адв. Р. Миков, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на съдебното решение по съображения, подробно развити устно – в хода по същество. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 9744/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Юг ЕАД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Пловдив чрез процесуалния му представител юрк. Щ. Радев срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решението на КЕВР със съответните законови последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, „Електроразпределение Юг ЕАД- гр. Пловдив, не се представлява. От процесуалния му представител юрк. Щ. Радев по делото е постъпила писмена молба, в която ...