съдия Юлия Раева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Козлодуй срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Програмния оператор по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ (Програма „ВЕЕЕЕС“) на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство (ФМ на ЕИП) 2014-2021 г. в частта, с която проектното предложение на община Козлодуй BGENERDGY-2.002-0028 „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в сградата на ОДЗ „Радост“, с. Гложене е включено в списъка с резервни проектни предложения под №7. Оплакванията са, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че не е спазена процедурата по оценка на проектното предложение на община Козлодуй от оценителната комисия и не са посочени причините ...

249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (ОПИК) срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция. В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа са изложени съображения, че съдът необосновано е приел за недоказана извършената промяна на собствеността на процесния актив. Твърди се, че придобитият със средства от ЕСИФ актив само документално е собственост на бенефициера. Иска се да бъде отменено обжалваното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Велпа ЕООД, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност ...

249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Регионален исторически музей (РИМ) – Хасково срещу Решение №г. на Административен съд – Хасково по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган по Програма за ТГС „ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Турция“ 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция. Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не е извършил проверка относно валидното подписване на административния акт с електронен подпис, поради което е достигал до необоснован извод относно компетентността на органа и формата на акта. Твърди, че от представените по делото доказателства не се установява кой е авторът на подписа на електронния документ. Отбелязва, че решението за ...