съдия Юлия Раева
Съдебни актове, докладвани от съдия Юлия Раева.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8337/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Хасковска търговско-промишлена палата ЕИК[ЕИК] със седалище гр. Хасково, ул. „Цар Освободител“ №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата на Хасковската търговско-промишлена палата срещу Решение за финансова корекция №г. на ръководителя на Националния орган по Програма Интеррег V–А Гърция – България 2014-2020 г. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда за осъществен състав на нередност при провеждане на обществената поръчка. Моли да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, като касационната инстанция отмени административния акт. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – ръководителят на Националния орган по Програма Интеррег V–А Гърция – България 2014-2020 г., чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 10567/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационни жалби на Столичен общински съвет, М. Попов и П. Запрянов срещу Решение №г., поправено с Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г. Касационната жалба на Столичен общински съвет е подадена срещу съдебното решение в частта му, с която са отменени чл. 133 и чл. 140, ал. 1, 3 и 4 Наредбата за организация на движението на територията на Столична община. В нея са изложени оплаквания, че съдебното решение в обжалваната му част е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съгласно чл. 2, ал. З от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) общинските съвети при издаване на наредби определят съставите на административните нарушения и съответстващите на тях наказания, предвидени в Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Следователно в компетентността на общинските съвети е да определят административни нарушения за обществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9536/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ/министерството) срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което e отхвърлена жалбата на МРРБ срещу Решение от 08.12.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 (УО на ОПОС) и главен директор на Главна дирекция „ОПОС“ в Министерство на околната среда и водите (МОСВ), с което на МРРБ е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител „ДГСС“ ЕООД на стойност 147 200 лв. без ДДС и Договор №г. с изпълнител „Платинум 1221“ ЕООД на стойност 175 500 лв. В касационната жалба се сочат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК: нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изложени са аргументи, че съдът неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8283/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Садат“ ООД ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Брезовска №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство, с което е потвърдено решение на състава по опозиции от 18.12.2017 г. за частичен отказ за регистрация на марка с вх. №122642 „Test“, словна. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Оспорва изводите на съда за осъществен състав на сочените от административния орган основания за отказ за регистрация на марката. Моли да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, като касационната инстанция отмени административния акт. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – председателят на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8122/2021 Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ срещу решение от 18.01.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014–2020 г. за определяне на финансова корекция Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на съда за допуснати нарушения при провеждане на обществената поръчка. Моли да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, като касационната инстанция отмени административния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – ръководителят на УО на ОПОС, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 7695/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Мерудия. Инфо“ ООД ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Монтана, бул. „Трети март“ №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) 2014-2020 г. Оплакванията са, че съдът не е обсъдил представените по делото доказателства и доводите от жалбата, в резултат на което е постановил решението в нарушение на материалния закон, поради което са налице и трите касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на съдебното решение като неправилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 10477/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Тодоров срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че по време на изтърпяване на първото наложено наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)“ е изтекъл срокът на изтърпяване и на останалите две наказания от същия вид, наложени по-късно, но съдът не е обсъдил изложените в тази насока доводи. Прави искане първоинстанционното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго такова, по съществото на спора, с което съдът да отмени отказа за връщане на СУМПС. Ответникът – началникът на Отдел „Пътна полиция“-СДВР, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като съобрази доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9513/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което по жалба на „ФЪНИ ЛЕНД“ ЕООД е отменена Заповед №г. на изпълнителния директор на НАП, с която е постановен отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по заявление рег. №грама „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ и преписката е изпратена на административния орган за ново разглеждане съгласно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 7640/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Търговище и касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2007-2013 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение по жалба на община Търговище е отменен отказ за верификация изх. №г. на ръководителя на УО на ОПОС 2007-2013 г. в частта му на т. 1 за горницата над 793 201,57 лв. до 2 456 787,85 лв. и преписката е изпратена на административния орган за изпълнение на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В останалата част – за сумата от 793 201,57 лв. по т. 1 от отказа жалбата е отхвърлена. С касационната жалба на община Търговище съдебното решение се обжалва в частта му, с която частично е отхвърлена жалбата на общината. Оплакванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 7510/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Кюстендил и касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР) срещу Решение 131 от 10.05.2021 г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил. С обжалваното съдебно решение по жалба на община Кюстендил е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР в частта му на постановен отказ за верификация на сумата от 2 430,70 лв. (т. 1) и сумата от 3 981,50 лв. (т. 4) и преписката е изпратена на административния орган за изпълнение на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В останалата част – срещу т. 2 и 3 от отказа, жалбата на община Кюстендил е отхвърлена. С касационната жалба на община Кюстендил съдебното решение се обжалва в частта му, с която частично е отхвърлена жалбата на общината. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.