съдия Юлия Раева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 12755/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на главен инспектор в отдел „Контрол по храните в Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Пловдив срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №г., с което е отменено негово Предписание №г. С отмененото предписание е разпоредено на Търговско производителна кооперация „Бутилираща компания Хисар“ ЕИК 000431770 да отстрани несъответствията по чл. 9, ал. 3 Закона за храните (ЗХ); чл. 9 Наредбата за изискванията за етикетиране и представяне на храните относно допълнителната информация, определена в Приложение V на Регламент (ЕО) №г от Регламент (ЕС) №1169/2011. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно съдържанието на оспорения административен акт и фактите по делото. Счита за безспорно доказано, че изобразените на етикетите ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 7977/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Крис Фешън Индъстрийс“ АД ЕИК 201549160 със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, Северна промишлена зона, ул. „Освобождение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 и главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове и конкурентоспособност“ в Министерството на икономиката, с което е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение рег. №гийна ефективност на малките и средни предприятия“ по Приоритетна ос 3 „Енергийна и ресурсна ефективност“, иновационен приоритет 3.1 „Енергийни технологии и енергийна ефективност“, Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдебнопроизводствените правила и необоснованост. Според касационния жалбоподател оценката не съответства на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9206/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Г. КУПАНДОЛСКИ – ГРИШАСМИЛ“ ЕИК 109060042 със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул. „Метоха №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на търговеца срещу отказ на изпълнителния директор на Агенция по заетостта (АЗ/Агенцията), обективиран в писмо №г., да изплати сума в размер на 29 070 лева, представляваща 85 % от стойността на 19 броя ваучери за обучение по професионална квалификация за трета степен по професия „Техник по транспортна техника, специалност „Автотранспортна техника. По оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и присъждане на разноски. Касаторът излага доводи за незаконосъобразно постановен отказ за изплащане стойността на ваучери ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8949/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОП НОИР) и изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отменено негово Решение №г. за прекратяване на Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) №г. Касаторът прави оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за неправилен извода на съда за незаконосъобразно смесване на елементи от производството по изменение и производството по прекратяване на договора, тъй като няма пречка двата акта да се обективират в едно решение, като въпросът относно допустимостта на изменението е преюдициален по отношение на въпроса за прекратяване на договора. В случая бенефициерът е предложил ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9167/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Поморие срещу Решение №г., допълнено с Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. д. №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (УО на ОПРР) и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството за определяне на финансова корекция в частта на констатацията за нередност по т. 9 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности). В касационната жалба има оплаквания за неправилност на решението в обжалваната част на основанията по чл. 209, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 3371/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на община Добрич срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (УО на ОПРР) и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството в частта му по т. 1, с която е отказана верификация на разходи в размер на 14 497,10 лева по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) №гийно обновяване на многофамилни жилищни сгради в град Добрич”, сключен на 04.01.2017 г. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Оспорва извода на съда, че извършените от общината разходи за мълниезащита не попадат в допустимите разходи по чл. 57, ал. 1, т. 2 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове ...