съдия Юлия Раева
Съдебни актове, докладвани от съдия Юлия Раева.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9768/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Стайков срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО АА) – Пазарджик за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 106а, ал. 1, т. 1, вр. ал. 6 и 7 Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) – спиране от движение за срок 6 месеца на моторно превозно средство. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, поради което е достигнал до неправилен извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Иска отмяна на решението. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 12046/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на община Благоевград срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (УО на ОПРР) и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството за определяне на финансова корекция. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, не е анализирал всички факти от значение за спора и не е обсъдил доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата. Неправилно в оспореното решение съдът е приел, че поставеното изискване всеки участник да е сертифициран по стандарт в съответната област се явява ограничително и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 14564/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област, с което е отменено негово Решение №г. за прилагане на принудителна административна мярка на ЗД „БУЛ ИНС” АД. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи за безспорно установено по делото, че до датата на издаване на административния акт застрахователят не е представил доказателства пред надзорния орган за изплатено застрахователно обезщетение, въпреки надлежното му уведомяване и дадения срок за възражения, обяснения и писмени доказателства. Доказателствата за изплащане на застрахователната сума са представени ведно с подадената до първоинстанционния съд жалба. Според касационния жалбоподател преди представянето на надлежни доказателства за изпълнение на задължението не са били налице фактически ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 394/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на комисия, назначена със Заповед №г. на ректора на Медицински университет – Пловдив, срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №г., с което по жалби на д-р Г. Цигаровски и д-р З. Амбарева е отменено протоколно решение от 10.12.2018 г. на същата комисия в частта, с която не са допуснати д-р Г. Цигаровски и д-р З. Амбарева до участие в конкурс за академична длъжност асистент“ в катедра „Урология и Обща медицина на Медицински университет – Пловдив, и преписката е изпратена на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба има оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са съображения, че решението за недопускане на двамата кандидати е мотивирано, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 12062/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Видин срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж (УО на ОПРР) 2014 – 2020 и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, с което на общината е определена финансова корекция в размер на 7 231,08 лв. с ДДС, представляващи 5 % от стойността на допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител „ИНТЕЛДЕЙ СОЛУШЪНС“АД на стойност 120 518 лв. без ДДС. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за извършени нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Счита, че не са допуснати нередности и не е налице основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 14817/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Бостън Биомедикал Инк (Boston Biomedical, Inc. (US)), Арей Биофарма Инк (Array Biopharma, Inc. (US)), Форуърд Фарма А/С (Forward Pharma A/S (DK)) и Индустри Аулари Инк (Industrie Aulari Inc. (СА)), подадена чрез адв. Калинов, срещу Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд София-град в частта, с която е отхвърлена жалбата им срещу Решение от 05.09.2017 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) в частта, с която е отказано възстановяване на срока за заплащане на такса за публикация по отношение на европейски патенти ЕР2197878, ЕР2920166, ЕР2712358, ЕР2801354 и ЕР2806724. В касационната жалба се сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че правните изводи на съда противоречат на материалния закон. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго за отмяна административния акт в съответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 10490/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Добрич срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството В касационната жалба има оплаквания, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Отрича се извършването на констатираните нарушения на ЗОП и допускането на нередностите от категориите, определени от административния орган. Претендира се присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13409/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Н. Трифонов Фуудс“ ООД ЕИК 203970197 със седалище и адрес на управление с. Ведраре, ул. „10-та №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) в частта, с която се отказва заличаване на марка рег. №гистрирана, с изключение на стоките „извара; продукти с извара. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оплакванията са за немотивираност на съдебното решение. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт на председателя на ПВ. Иска отмяна на съдебното решение. Претендира разноските за касационната инстанция. Ответникът – председателят на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 11742/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на О. Костов срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу акт на блокиращ оператор към Общинско предприятие „Паркиране и репатриране при община Пловдив за прилагане на принудителна административна мярка принудително задържане на пътно превозно средство (ППС) с техническо средство „скоба. Касационният жалбоподател излага оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита принудителна административна мярка за нищожна поради липса на компетентност на блокиращия оператор. Твърди още, че в производството не е доказано, че автомобилът е бил паркиран в синя зона. Съдът не е съобразил и обсъдил свидетелските показания по делото. Иска отмяна на съдебното решение и прогласяване нищожност на акта за прилагане на мярката или алтернативно отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9682/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2014-2020 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област, с което е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на община Самоков. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът е достигнал до неправилен извод за нарушение на чл. 73, ал. 3 от HYPERLINK “apis://Base=NARH&DocCode=41762&ToPar=Art73_Al3&Type=201” чл. 73, ал. 3 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), в резултат на което е отменил акта, без да изложи мотиви относно законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.