съдия Мира Райчева

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 11130/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], против решение №г. на АС- Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], частично потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП и е осъдено дружеството да заплати на приходната администрация сумата от 1201 лева – за юрисконсултско възнаграждение. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в оспорвания РА липсват мотиви, както и че съдът не е съобразил практиката на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 10214/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя К. Л. Л. С. М., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден в обжалваната му част с Решение №г. от Директора на Дирекция “О.” (понастоящем Дирекция “ОДОП”)- Б.. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като необосновано, което е довело и до противоречие с материалния закон- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че изводите на съда не почиват на писмените доказателства и изслушаната съдебно- счетоводна експертиза. Поддържа, че противно на приетото от съда, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 10925/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с коeто е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция ”О.” – [населено място] (понастоящем Дирекция “ОДОП”), с който на [фирма] са установени допълнителни задължения по ЗДДС и лихви за забава в общ размер на 20 704.81 лв. във връзка с непризнато право на данъчен кредит за данъчни периоди м.05.2011г.- м.07.2012г. по 25 бр. фактури, издадени от [фирма] и [фирма] и дирекцията е осъдена да заплати разноски на лицето в ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 10686/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД “ОДОП”), против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП- В., потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – В. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД”О.” със сегашно наименование ДД”ОДОП”), с който на [фирма] са установени задължения за ДДС по периоди и в размер, както следва: за м.08.2011г.- 2040 лв. и лихви 137.70 лв.; за м.09.2011г.- 6600 лв. и лихви 445.51 лв.; за м.10.2011г.- ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 10680/2013 Производството по делото е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено в производство по чл. 83а и сл. от ЗАНН по адм. дело №г. по описа на Сливенския административен съд, с което е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 57 808.08 лв. за получена имуществена облага в посочения размер в резултат на извършено от представляващия дружеството С. Й. С. престъпление по чл. 255, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2, предл. първо и т. 7 НК, съгласно споразумение от 03.07.2012 г., постановено по нохд №г. на Окръжен съд- Сливен. В жалбата са изложени оплаквания, че макар управителят на дружеството да е извършил престъпление, то дружеството като юридическо лице не се е обогатило по никакъв начин и не са преминали парични средства или каквито и да било активи в неговия патримониум. Според касационният жалбоподател неправилно съдът се ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 10788/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Т. Г. З., срещу Решение от 07.06.2013 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. от Директора на Дирекция “О.” (понастоящем Дирекция “ОДОП”)- П., в частта на допълнително начислен ДДС в размер на 74 841.58 лв. и 26 690.68 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни доводи и моли ...