съдия Румяна Папазова

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 15921/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 26, ал. 5 Закона за гарантираните вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя (ЗГВРСНР). Образувано е по касационна жалба П. Т. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата й срещу разпореждане №г. на Директора на Фонд „ГВРС” за отказ за изплащане на гарантирано вземане по ЗГВРСНР. Изложените съображения за пороци на съдебното решение са свързани с неправилно прилагане на чл. 6 и чл. 25 ЗГВРСНР и Директива 2002/74/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година за изменение на Директива 80/987/Е. на Съвета за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател. Ответникът Директорът на Фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6921/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено експертно решение №г. на Националната експертна лекарска комисия в частта му относно срока на инвалидността и преписката е върната на административния орган за произнасяне съобразно дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 69, ал. 1 и 3 НМЕ (Наредба за медицинската експертиза) като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответницата Л. И. С. от [населено място] е оспорила касационната жалба. Заинтересованата страна Районно управление „Социално осигуряване, [населено място], не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неправилност ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 15969/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 26, ал. 5 Закона за гарантираните вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя (ЗГВРСНР). Образувано е по касационна жалба М. А. Б. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата й срещу разпореждане №г. на Директора на Фонд „ГВРС” за отказ за изплащане на гарантирани вземания по ЗГВРСНР. Изложените съображения за пороци на съдебното решение са свързани с неправилно прилагане на чл. 6 и чл. 25 ЗГВРСНР и Директива 2002/74/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година за изменение на Директива 80/987/Е. на Съвета за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател. Ответникът Директорът на Фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 15959/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 26, ал. 5 Закона за гарантираните вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя (ЗГВРСНР). Образувано е по касационна жалба Д. Д. И. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане №г. на Директора на Фонд „ГВРС” за отказ за изплащане на гарантирани вземания по ЗГВРСНР. Изложените съображения за пороци на съдебното решение са свързани с неправилно прилагане на чл. 6 и чл. 25 ЗГВРСНР и Директива 2002/74/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година за изменение на Директива 80/987/Е. на Съвета за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател. Ответникът Директорът на Фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5476/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Бюро по труда – Я. против решение №г. по адм. дело №г. на Ямболския административен съд, с което е отменено издаденото от касатора уведомително писмо №г. и преписката му е изпратена за ново произнасяне при спазване на дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 21, ал. 3 и 5 АПК във вр. с чл. 1, ал. 2 ПМС №г. като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответницата И. Х. Д. от [населено място] е оспорила касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като ...