съдия Светлозара Анчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8295/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Всестранна кооперация “Велико Т.” – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския административен съд, с която е отхвърлена жалбата против РА №г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП в частта за отказано право на данъчен кредит в размер на 13 827,09 лв. и определен ДДС за довнасяне с лихви по 40 бр. фактури, издадени през данъчни периоди на 2009 г., 2010 г. и 2011 г. от [фирма] и в частта за определен корпоративен данък за 2009 г. в размер на 290 лв. и лихви – 63,66 лв. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8191/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Г. в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град, с което е отменен РА №г., потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция за определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 75 388,89 лв. на [фирма] – [населено място], [община], вследствие непризнато право на данъчен кредит в размер на 59 891,64 лв. за данъчни периоди на месеците май, юли, октомври, ноември и декември 2009 г., април и май 2010 г. и начислени лихви за забава в размер на 15 497,28 лв. по фактури от доставчиците [фирма] и [фирма]. Релевират се оплаквания за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7868/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. А. А. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – С.-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит по доставки от следните доставчици: от [фирма] в размер на 24 527,54 лв.; от [фирма] в размер на 15 435,81 лв.; от [фирма] в размер на 93 746,50 лв.; от [фирма] в размер на 7 083,34 лв.; [фирма] в размер на 3 666,66 лв.; от [фирма] в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8049/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд и по жалба на И. Д. П. от [населено място] по чл. 176, ал. 2 АПК чрез адв. И. Ж. срещу определение, имащо характер на решение №г. по същото дело, с което е оставена без уважение молбата на П. за допълване на решение №г. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва посоченото по-горе решение в частта, в която е отменен РА №г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №30/21.02.2011 г. на директора на същата дирекция за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10402/2011 Постъпила е молба от Ив. А. – процесуален представител на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за допускане на основание чл. 175, ал. 1 АПК за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, І отделение. Твърди се в молбата, че съдът е следвало да използва формулата по чл. 53, ал. 2 ППЗДДС, за да установи действителната стойност на себестойността на строителната услуга, а не изважда от установената от вещото лице пазарна стойност 15-те % печалба. [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. М. М. в депозиран по делото писмен отговор моли да се остави без уважение молбата, тъй като с нея се иска преразглеждане на делото, което е недопустимо. Върховният административен съд, І отделение счита, че молбата е основателна поради следното: С решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, І ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7029/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с л. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния представител адв. В. Т. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за определени задължения на дружеството по ЗДДС в общ размер от 43 532,32 лв. отказан данъчен кредит по доставки на сухо мляко от [фирма], както следва: за месеците февруари 2010 – 4 050 лв. и лихва от 718,47 лв.; за март 2010 г. – 7 280 лв. и лихва от 1 227,68 лв.; за април 2010 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6982/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Р. Р. като процесуален представител на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за установен за довнасяне ДДС в размер на 63 145,20 лв. и лихви – 7 462,51 лв. поради отказан данъчен кредит по доставки на стоки от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила ...