съдия Светлозара Анчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5004/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение от 19.03.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №год. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място], с което е потвърден ДРА №год. на ТДД – [населено място]. Релевират се оплаквания за несъобразяване с материалния закон и нарушение на процесуалните правила. Според касаторът неправилно е приложена разпоредбата на чл. 109, ал. 11, Д., тъй като не е доказано в какво се състои облагата или предимството, което [фирма] е получил, вследствие на това, че е получател по напълно законосъобразна доставка на стока, чийто отстоящ на четири или пет предходни доставки собственик не е изряден към бюджета. Твърди, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2149/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40, ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма]- [населено място], представляван от И. Д. С. чрез процесуалния си представител адв. Б. против решение от 14.12.2000 год., постановено по адм. дело №год. на Окръжен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №год. на Началника на ТУДА- [населено място], като с последното е потвърден ДОА №год. на Т. – [населено място]. Ответникът по касационната жалба Р. – [населено място] и Данъчно подразделение на ТДД – [населено място], редовно призовани не са изпратили свои представители и не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като съдът е обсъдил доказателствата по делото и е изложил мотиви, че изпълнителите по сделката не са били регистрирани по ЗДДС и не са се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5061/2001 Производството е образувано по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма]-гр. Б., Пернишка област срещу решение от 26.03.2001 год., постановено по адм. дело №год. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място], с което е потвърден Данъчен ревизионен акт №год., издаден от Териториална данъчна дирекция – [населено място]. Релевират се оплаквания за допуснати нарушения при прилагане на материалния закон за непризнат данъчен кредит по чл. 24, ал. 1, ЗДДС /отм./ във връзка с чл. 48, ЗДДС, тъй като закупените стоки макар и косвено се използват за осъществяване стопанската дейност на дружеството, както и за намален данъчен кредит по фактура №год. за закупен от дружеството недвижим имот в [населено място] при неправилно приложение ...