съдия Светлозара Анчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9763/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 07.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Р. – [населено място] в частта, в която допълнително е начислен ДДС в размер на 160 220 лв. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон, тъй като извършените ремонтни работи не са безвъзмездна доставка, както е приел съда, тъй като се касае за договор за изработка. Депозирана е и писмена защита. Претендират се и разноските по делото. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител. Депозирана е писмена защита от същия, в която е изразено становище ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9471/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационни жалби от [фирма] – [населено място] и Регионална данъчна дирекция – [населено място]. Дружеството обжалва решение от 30.07.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №год., потвърден с решение №год. на Р.-гр. П., с които са определени данъчни задължения: данък върху печалбата за 1998 год. и 1999 год. и данък за общините за същите години и за непризнат данъчен кредит. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част, поради противоречие с материалния закон, не е отчетено развитието на законодателството за периода до постановяване на решението, не са взети предвид разпоредбите на действуващото законодателство и всички представени в хода на делото писмени доказателства. Претендират се всички направени по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9764/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 22.06.20001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Р. – [населено място], с които не е признато правото на данъчен кредит в размер на 9 943,90 лв. и е начислена лихва в размер на 4 973,03 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението и с оглед изложените съображения в касационната жалба може да се направи извод за неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че фирмите-изпълнители по сделките са отразили данъкът в дневниците си за продажби и в подадените справки-декларации, поради което за дружеството са налице всички кумулативни изисквания за признаване на данъчен кредит. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9722/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 26.04.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДОА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Директора на Р.-гр. С., с които са определени данъчни задължения за дружеството – ДДС за внасяне, ведно с лихва за просрочие, поради неначислен ДДС за извършена облагаема доставка – реконструкция на наети помещения. за периода от 18.12.1998 год. до 31.07.1999 год., вследствие на което е намален декларирания данъчен кредит за възстановяване за проверяваните периоди. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон по подробно развити съображения в касационната жалба, като моли данъчният кредит да бъде признат в пълния му заявен размер. Ответникът по касационната жалба Регионална ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9759/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 17.09.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения – отменителни касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС, като искането е да се отмени решението на окръжния съд и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Подробни съображения са развити в касационната жалба. Ответникът по касационната жалба [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител моли жалбата да бъде отхвърлена, а обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила като подробни съображения са развити в депозираното писмено възражение, приложено по делото. Представителят ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9470/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. на Бургаски окръжен съд, с което е отхврълена жалбата срещу ДРА №год. на ТДД-гр. Б. и потвърждаващото го решение №год. на Директора на Р.-гр. Б. за непризнаване на данъчен кредит от 7035,89 лв. по сделки с изпълнител [фирма] и начислен данък върху печалбата от 65 372 лв. за 1997 год. и 34 026 лв. за 1998 год. във връзка с непризнато право на преотстъпване на този данък. Релевират се оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, което изрично като основание не е посочено, но то явствува от изложението в касационната жалба.. Твърди се, че учредяването на залог върху закупените автомобили за обезпечаване на ползвания кредит не засяга правото на собственост на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9469/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на Началника на ТУДА-гр. Б., с което е потвърден ДОА №год. на Началника на ДС – [населено място]. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и допуснато същество нарушение на процесуалните правила – чл. 218б, ал. 1, б. в, ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС. Твърди се, че по делото няма данни за всички извършени насрещни проверки за доставчиците по сделките, както и не е станало ясно кои фактури са били проверявани. Ответниците по касационната жалба, редовно призовани не са изпратили свои представители и не са взели становища. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява ...