съдия Светлозара Анчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10698/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] чрез процесуалния му представител адв. Д. Д. срещу решение от 09.10.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу ДРА №год. на ТДД – [населено място], с който на дружеството са определени допълнително данъчни задължения по ЗДДС за периода от 01.10.1999 год. до 31.08.1999 год. в размер на 232,80 лв., установени като разлика между данъчните задължения по ДОА №год. и установените с новата ревизия – чл. 115, ал. 2, т. 4 Д., потвърден с решение №год. на Директора на Р. – [населено място]. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменителни основания по силата на чл. 218б, б. в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10905/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Т. К. в качеството му на [фирма] – [населено място] срещу решение от 31.10.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Регионална данъчна дирекция – [населено място], с които са определени данъчни задължения: ДДС за внасяне в размер на 14 812,76 лв. за периода от 01.09.2000 год. до 30.11.2000 год. и лихви в размер на 832,48 лв. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения – основания по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с препращащата норма на чл. 11, ЗВАС. Според касационният жалбоподател съдът правилно е преценил, че данъчният орган незаконосъобразно е приложил чл. 109, ал. 11, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10502/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационни жалба на [фирма] -гр. С. и на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 02.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Бургаския окръжен съд. [фирма] чрез процесуалния си представител обжалва решението в частта, в която е отхвърлена като неоснователна жалбата срещу ДРА №год., с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит за периода от 01.01.1996 год. до 31.12.1999 год. От изложените в касационната жалба съображения може да се направи извод, че се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Според този жалбоподател от обжалваното решение не може да се направи извод каква част от данъчно-ревизионния акт е отменена и каква е оставена в сила. Освен това се твърди, че се търси отговорност за чужда ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10504/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение №год. на Бургаския окръжен съд в частта, с която е отменен ДОА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Начланика на ТУДА в частта, в която са определени данъчни задължения за периода от 01.07.1998 год. до 30.07.2998 год. и е постановено да се възстанови ДДС в размер на 4 404,97 лв. и лихви в размер на 719,47 лв. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с препращащата норма на чл. 11, ЗВАС, тъй като неправилно съдът е приел, че за данъчнозадълженото лице е възникнало правото на приспадане на данъчен кредит за посочения период. Според касаторът непритежаването на оригинала на данъчната фактура означава липса на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10162/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] срещу решение от 01.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №год. в частта му, в която не е признато правото на данъчен кредит в размер на 91 980 лв. за периода от 01.09.2000 год. до 30.09.2000 год. по фактура №год., както и срещу решение №год. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място], с което ДРА е потвърден в тази му част. Със същото решение е осъден едноличния търговец да заплати 2 179 лв. юрисконсултско възнаграждение на Р. – [населено място]. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон при постановяване на обжалваното решение, тъй като са налице всички законови предпоставки за ...