съдия Светлозара Анчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10913/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 09.10.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №год. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] в частта, в която на [фирма] не е признато право на данъчен кредит, като съдът е признал правото на възстановяване на този кредит за м. май 2000 год. в размер на 24 680 лв. по данъчна фактура №год.; за м. юни 2000 год. 9 985,25 лв. по данъчна фактура №год. и данъчна фактура №176/28.06.2000 год.; за м. септември 2000 год. в размер на 3649,49 лв. по данъчна фактура №473/04.09.2000 год. Релевират се оплаквания за неправилност на решението, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 325/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 09.10.2001 год., постановено по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което са отменени ДРА №год. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на Регионална данъчна дирекция – [населено място], с което не е признат данъчен кредит в размер на 3345,03 лв. на [фирма] – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението, постановено в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Според касационния жалбоподател съдът неправилно е приел, че е възникнало правото на приспадане на данъчен кредит макар и в по-късен момент, като не е отчел, че е претендирано правото на възстановяване на данъчен кредит именно за м. октомври 2000 год. По отношение на оплакването за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 135/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №год. при ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на Регионалния данъчен директор в частта, в която са определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 1 053 297 неденоминирани лева /1 053,30 деноминирани лева/ за периода от 01.12.1998 год. до 31.12.1998 год., ведно с лихвата в размер на 351, 77 деноминирани лева. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушаване на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Твърди се, че при постановяване на решението съдът е нарушил разпоредбата на чл. 188 ГПК като не е обсъдил всички ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10466/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] срещу решение от 30.07.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу ДРА №год., издаден от ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място]. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, тяхната допустимост и доказателствена сила. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10908/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 28.09.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прогласена нищожността на данъчен акт за дерегистрация по ЗДДС №год. на Началника на ТДП “М.” при ТДД – [населено място], с който на основание чл. 116, ал. 2, т. 2, б. б ЗДДС е прекратена регистрацията по ЗДДС на [фирма] – [населено място] и е отменено решение №год. на Директора на Р. – [населено място], с което е потвърден акта за дерегистрация. Релевират се оплаквания за нарушения на процесуалния закон при постановяване на обжалваното решение и неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба [фирма] със седалище в [населено място], ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 150/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 13.11.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №год. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на Р. – [населено място] и отново са определени същите данъчни задължения. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения, тъй като съдът е постановил неясен диспозитив на решението си, отменяйки данъчно-ревизионния акт и отново определяне на същите данъчни задължения като по този начин е нарушил процесуалните разпоредби на Д.. Освен това според касаторът съдът не е изложил мотиви за наличието или липсата на право на приспадане на данъчен кредит, както и в нарушение на чл. 188, ал. 1, ГПК ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10508/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отменено решение №год. на Началника ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №год. на Началника на Данъчна служба “Изгрев – [населено място] за определяне на задължения към бюджета на [фирма] – [населено място]: ДДС за внасяне 2342,19 лв. и лихви 1029,93 лв. и ДДС за възстановяване 3,48 лв. като вместо него съдът е определил /намалил/ тези данъчни задължения, като задължението на [фирма] е определено на: ДДС за внасяне1001,27 лв., лихви 441,62 лв. и ДДС за възстановяване 3,48 лв. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон при постановяването му – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК във ...