съдия Светлозара Анчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9918/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №год. на Регионалния данъчен директор на [населено място], с което е потвърден ДРА №год. на ДП “М.” при ТДД – [населено място] за непризнаване правото на данъчен кредит. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон, тъй като съгласно чл. 64, т. 6, ЗДДС субектовното право за приспадане на данъчен кредит в рамките на съответния период възниква при кумулативно наличие на шест юридически факта, посочени в чл. 64, т. 1-6, ЗДДС. ТВърди се също така, че след приключване на режима внос митническото задължение е погасено, поради което е налице правото на данъчен кредит, както и че обстоятелството, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9908/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 20.09.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Р. – [населено място], с които не е признато правото на данъчен кредит в размер на 21 963,29 лв., заедно със законната лихва. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че е обжалвал приложението на чл. 109, ал. 11 и ал. 12, Д., като съдът също е достигнал до извода, че те са неприложими, но противно на всякакви процесуални правила е вменил на дружеството задължение по отменени закони, без в данъчно-ревизионния акт да са залегнали констатации за нарушението им. Претендират се разноски. Ответникът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9906/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДОА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Р. – [населено място], с които не е признат данъчен кредит за възстановяване. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че обстоятелството, че изпълнителите по сделките не са осчетоводили данъка и не са подавали справки-декларации не би могло да доведе до ангажираността на получателя по сделката и той не може да носи отговорност за неизпълнените данъчни задължения на изпълнителите. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място] чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата като неоснователна, тъй като не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9467/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 24.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №год. от ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на Директора на Р. – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението, като от развитите в касационната жалба съображения става ясно, че се касае до твърдения за нарушение на материалния закон. Твърди се, че транспортните разходи за превозване на работници и служители на дружеството от местоживеенето им до местоработата им и обратно следва да се третират като производствена необходимост, а не като социални разходи, поради което следва да им се дължи данъчен кредит. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място] не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9760/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регинонална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 17.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд в частта, с което е е отменен ДРА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Р. – [населено място] и е признато правото на възстановяване на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] в размер на 57 567,08 лв. за данъчен период 01.07.200 год. до 31.07.2000 год. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС. Твърди се, че са налице основанията за прилагане на чл. 109, ал. 11 и 12, Д., както е сторил данъчния орган при извършената ревизия на дружеството, ...