съдия Светлана Борисова
Съдебни актове, докладвани от съдия Светлана Борисова.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 9862/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общинския съвет на Добричката община, чрез адвокат Д. Д. – Д., против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Д.. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. С отмененото решение общинският съвет единствено е одобрил пазарната оценка на имота, но не е дал съгласие за извършване на разпоредителни сделки с него. Била е разгледана докладната записка на кмета на [община], към която са приложени всички необходими доказателства. В преписката е представено първоначалното становище на кмета съгласно чл. 45, ал. 5 Наредба №града през 1996 година. Същото твърдение се съдържа в оценителния доклад на експерта И. Т., където в т. 2.5е посочено, че имотът е общинска собственост и в него е построена масивна жилищна сграда. Кметът има ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 782/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр с чл. 203 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба З. В. З., от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което са отхвърлени предявените искове срещу Прокуратурата на РБългария за присъждане на обезщетение в размер общо на 5000 лв. по 2500 лв. за незаконосъобразни действия и бездействия на длъжностни лица от различни прокуратури за периода от 2004 г. до датата на завеждане на исковата молба, причинили му неимуществени вреди поради получено нелечимо заболяване, предшествано от стрес, болка и страдание. Излага доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди, че решението е бланкетно и съдържа неверни факти и обстоятелства, а изводите на съда не съответстват на представените по делото доказателства. На изложените основания иска да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 9689/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] – [населено място], подадена от управителя на дружеството Н. И. Кадурин, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Б., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против АУПДВ №г. на директора на Б. дирекция “З. район” – Б.. В жалбата поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът не е съобразил промяната в чл. 194, ал. 1, т. 2, б. б Закона за водите, считано от 04.04.2008 г., при която б. б е заличена и с това е отпаднала таксата за ползване на воден обект за дейността “риборазвъждане. Обосновава се и с довода, че режимът за водовземане и режимът за дейността аквакултури” са регламентирани по различен начин в Закона за водите и поради това и таксите за тези ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 9939/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие – С., чрез процесуалния му представител – Л. Ж., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че не са допуснати нарушения административното производство. Разплащателната агенция е извършвала необходимите проверки и с помощта на системата за идентификация на земеделските парцели, поддържана от Министерство на земеделието и храните. На земеделския производител е било известно, че част от заявените площи не се стопанисват, поради което е неприложима разпоредбата на чл. 73, ал. 4 от Регламент (ЕО) №г. Заявява, че по отношение на земеделския производител са извършени кръстосани проверки, които са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 9400/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 203 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, в частта, с която е осъдена [община] да заплати солидарно на К. Д. К. и К. К. К., двамата от [населено място], обезщетение за имуществени вреди в размер на 7637,75 лв., представляващи стойността на вложените материали в разрушената постройка. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Оспорва наличието на материалноправните предпоставки за възникване на отговорността на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Събраните по делото писмени и гласни доказателства не установяват по безспорен начин настъпилите имуществени вреди, които са в причинна връзка с неправомерни действия и бездействия на [община]. Ответникът не представя доказателства за собствеността на движимите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 9518/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие – С., чрез процесуалния му представител – Л. Ж., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че не са допуснати нарушения административното производство. Разплащателната агенция е извършвала необходимите проверки и с помощта на системата за идентификация на земеделските парцели, поддържана от Министерството на земеделието и храните. На земеделския производител е било известно, че част от заявените площи не се стопанисват, поради което е неприложима разпоредбата на чл. 73, ал. 4 от Регламент (ЕО) №г. Заявява, че по отношение на земеделския производител са извършени кръстосани проверки, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8959/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – С., чрез процесуалния представител Т. И., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Излага доводи, че оспореният Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на заместни изпълнителния директор на ДФ „Земеделие е издаден от компетентен орган. Позовава се на Закона за подпомагане на селскостопанските производители, който възлага на Разплащателна агенция да предприема необходимите действия по събирането на недължимо платени или надплатени суми по схеми за плащания и проекти, финансирани от европейския и държавния бюджет – чл. 27, ал. 3 от закона. Функциите на разплащателна агенция се изпълняват от ДФ „Земеделие. Съгласно чл. 20а, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8961/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на ДФ “Земеделие – С., чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. П., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П.. В жалбата поддържа, че решението е недопустимо поради участието в него на ненадлежна страна. Твърди, че неправилно съдът е конституирал като ответник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, а оспореният акт е издаден от заместник изпълнителния директор. Излага и доводи за неправилно приложение на материалния закон и за необоснованост на решението. Оспорва становището на съда за немотивираност на административния акт, като твърди, че в съответствие с ТР №г. ОСГК на ВС мотивите могат да бъдат излагани и в съпътстващи документи. Излага, че въз основа на ежегодно изготвяните географски данни с допустимите за подпомагане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 9020/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК. Образувано е по касационна жалба от Областен управител на Софийска област против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-област. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда за наличието на мотиви в оспореното решение на Общински съвет-Г. и твърди, че съдът не е приложил правилно материалния закон, а именно – Тарифа относно цените за отдаване под наем на общински имоти. Съдът не е констатирал нарушението на подзаконовия нормативен акт от страна на общинския съвет. Посочената тарифа определя наемна цена, много по-висока от определената в решението на общинския съвет. В Наредба №гласно Тарифата, за да се прецени, че тази цена е неатрактивна и имотът не може да се отдаде под наем поради липсата на интерес. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 5322/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – С., чрез процесуалния представител Л. А., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен. В жалбата поддържа, че решението е недопустимо като постановено при участието на ненадлежна страна – изпълнителния директора на ДФ „Земеделие. Твърди, че оспореният акт е издаден от заместник изпълнителния директор и той е надлежната страна по спора. Навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Оспорва становището на съда за немотивираност на административния акт, като се твърди, че мотивите могат да бъдат излагани и в съпътстващи документи, каквито представляват изготвените Таблици. Излага, че въз основа на ежегодно изготвяните географски данни с допустимите за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.