съдия Светлана Борисова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 11653/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – С., чрез юрисконсулт М. С., против решение №г. по АД №г. по описа на Административен съд – София-град, второ отделение, 23-ти състав. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Подробно изяснява същността на създадената интегрирана информационна система, която обединява данните от системата за регистрация на кандидатите, на заявленията за подпомагане и на системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. Излага, че въз основа на ежегодно изготвяните географски данни с допустимите за подпомагане площи, предоставени от МЗХ на ДФ ”Земеделие, се извършва процедура на кръстосани проверки за установяване на допустимостта за подпомагане на декларираните площи. Въз основа на тези проверки, когато даден блок ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 11651/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общинския съвет – П., чрез адв. Г. Н. и адв. Г. Г. – АК – В., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – В.. В жалбата поддържат, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Твърдят, че съдът не е конкретизирал в какво се изразява нарушението на чл. 19 и 20 Закона за водите (ЗВ). Общинският съвет се е позовал на променената разпоредба на чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост (ЗОС), което обуславя законосъобразността на взетото решение. Претендират направените разноски по делото. Ответникът по жалбата – прокурор при Районната прокуратура – [населено място], редовно призован, не се явява. Заинтересованата страна – [фирма], редовно призована, не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 11557/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на [община], чрез пълномощника му адв. В. И. Р., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оспорва решението като недопустимо поради липсата на правен интерес у жалбоподателя да инициира съдебното оспорване на решението на кмета на общината. Според касационния жалбоподател директорът на Басейновата дирекция за управление на водите в И. район няма право да оспори процесното решение и не е бил страна в административното производство, за да му се признае правото на жалба срещу издадения в това производство административен акт. Алтернативно прави възражение за неправилност на решението. Твърди, че съгласно решение №г. на МОСВ безвъзмездното управление и ползване на находището за минерална вода е предоставено ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 11333/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – С., чрез юрисконсулт М. С., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на съда за липсата на разпореждане за заместване. Видно от самия акт, административният орган е изпълнил свои задължения по заместване. Твърди, че е налице предвидено в нормативен акт правомощие изпълнителният директор да делегира част от правомощията си на свои заместници. То се извежда ТР №г. на ВАС и от У. правилник на ДФ „Земеделие, който представлява нормативен акт, както и от решение на УС на фонда по протокол №г. С оглед на изложените доводи прави искане за отмяна ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 11182/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие – С., чрез юрисконсулт И. Зарева, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П.. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че Разплащателната агенция е извършвала кръстосани проверки за установяване на допустимостта за подпомагане на декларираните площи и за тези проверки са представени доказателства във вида, в който данните се визуализират в И.. Проверките са извършвани въз основа на актуализирана база данни, предоставени на електронен носител на ДФ “Земеделие. Твърди, че актът е мотивиран, като конкретните данни за разликите в площите са посочени в таблица. Оспорва изводите на съда относно прилагането на чл. 73, пар. ...