съдия Здравка Шуменска

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2029/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Т. И. Г. – регионален данъчен директор на Р. – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на Р. – Б. в частта относно отказано право на данъчен кредит в размер на 9 150 лв. за данъчен период 01.11.2003 г. – 30.11.2003 г. по фактура №г., издадена от [фирма] на [фирма], [населено място]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2570/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. – [населено място] срещу решение от 31.12.2004 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, Административна колегия, III б състав, с което е отменен ДРА №г. на данъчен инспектор в ДП “К.”, потвърден с решение №г. на Р. – [населено място] в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури №г. и №г., издадени от [фирма] в общ размер от 120 555 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Макар и конкретно да нe се посочва, че съдът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 827/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс /отм./. Образувано е по касационна жалба от [фирма], представлявано от изпълнителния директор Д. Т. – [населено място], срещу решение от 27.10.2004 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ДП “Р.”, ТДД – [населено място], потвърден с решение №год. на Р. – [населено място], с който не е признат на жалбоподателя [фирма] данъчен кредит в размер на 110 085,72 лв. и са начислени лихви в размер на 16 976,64 лв. В касационната жалба са изложени са доводи за неправилност на решението, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 10369/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 07.07.2004 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, Административна колегия, III в състав, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ръководител екип в ДП “Надежда, потвърден с решение №г. на Р. – [населено място] за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 9 173,86 лв. по фактури, издадени от [фирма] и [фирма]. Иска се присъждане на направените по делото разноски. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради необоснованост и допуснати нарушения на материалния закон, както и противоречие на решението с процесуално правни разпоредби на Д., коeто съставлява касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1516/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионалния данъчен директор – [населено място] срещу решение от 22.07.2003 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, Административна колегия, III д състав, с което е отменен данъчен акт за дерегистрация по ЗДДС под №г. на данъчен орган при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснати нарушения при прилагане разпоредбите на Д., като конкретно са посочени нормите на чл. 26, ал. 1 Д. и чл. 120, ал. 2 ЗДДС, както и че неправилно съдът е приложил по аналогия чл. 108, ал. 1 Д., която определя реда и условията за издаване на данъчен ревизионен акт. Според ...