съдия Здравка Шуменска

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2619/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от К. И. С., на длъжност началник сектор „Ревизии” в дирекция „Контрол” при ТД на НАП – [населено място] – възложил ревизията и М. И. М., на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място] – ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика при Централно управление на Националната агенция за приходите – [населено място], в оспорената част на установената солидарна отговорност на основание чл. 177 ЗДДС в размер на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 3382/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], подадена чрез адв. Стойков, против решение №г. на административен съд /АС/ –София град постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., издаден от Д. К., главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП в частта, насочена срещу отказа да бъде признато право на данъчен кредит по фактурите с издатели [фирма], [фирма] и [фирма] и по фактура №г. издадена от [фирма]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2232/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на адв. Теодора Белева, в качеството й на процесуален представител на Д. Й. Ч., собственик на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП – [населено място], ИРМ – [населено място], в частта потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и ревизираното лице е осъдено да заплати на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП разноски по делото в размер на 802.57 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1191/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адв. Албена Илиева, в качеството й на процесуален представител на [фирма], чрез управителя Р. Х. Х., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – София град. С решението е била отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна политика – [населено място] при ЦУ на НАП, относно отказано право на данъчен кредит по 4 бр. фактури, издадени от [фирма]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони и необоснованост, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – директорът на дирекция ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 397/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], чрез процесуален представител, срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните по делото доказателства установяват реалното осъществяване на спорните доставки. В подкрепа на тезата си излага подробни доводи ...