съдия Светослав Славов

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на “ПРИМА 2000 – ЗАЛОЖНА КЪЩА” ЕООД, чрез процесуален представител адв. Дончева, преупълномощена от адв. А. Костов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област /АССО/. Релевирани са доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с приложимия материален закон, касационни основания по чл. 209 АПК. Претендира отмяна на атакуваното решение и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се произнесе съдът по същество, като върне делото на КЗК със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Горанова ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „МИЛККОМ“ ООД, със седалище в гр. Луковит, подадена чрез пълномощника адв. А. Асланян от Софийска адвокатска колегия (САК), против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие и търговецът е осъден да заплати на Държавен фонд “Земеделие направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател излага подробни доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички представени по делото доказателства. Счита, че решението е трябвало да бъде постановено при излагане на мотиви, основани ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „К. С.“, гр. София, чрез процесуалния представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – област, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу решение за налагане на финансова корекция №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Твърди неправилност на решението на административния съд поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество, с което се отмени решението за финансова корекция или да се върне делото за ново разглеждане на друг състав на същия съд поради допуснати съществени процесуални нарушения. Поддържа всички направени оплаквания срещу акта на първата инстанция и във връзка с направените ...