съдия Светослав Славов

253 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “Килтекс” ЕООД, със седалище гр. София, [жк], представлявано от управителя А. П., приподписана от адв. Иванов Адвокатска колегия – Габрово, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка, вх. №г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП, Комисия за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу решение №г. на кмета на община Павликени за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти и стоки за заведенията на бюджетна издръжка на територията на община Павликени“ с обособени позиции“, в частта по обособена позиция №г. на възложителя и е с уникален №00039-2023-0027в ЦАИС ...

253 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Делчев Инженеринг ООД със седалище и адрес на управление в град Пазарджик, представлявано от управителя И. Д., чрез адв. Семерджиева Адвокатска колегия Пазарджик против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на директора на Професионална гимназия по строителство и архитектура – гр. Пазарджик за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по вид “публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор), основно обновяване, прилагане на мерки за енергийна ефективност и осигуряване на достъпна среда в сграда с ид. 55155.506.1072. 8, на Професионална гимназия по строителство и архитектура – гр. Пазарджик за реализация на проект по ...

253 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуален представител юрк. Тренчева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол. С касационната жалба са изложени възражения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за неговата отмяна и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. Постъпило е писмено становище за поддържане на касационната жалба и по същество на спора. Ответникът- община Стралджа, чрез процесуалния си ...

253 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “ИТТ ГРУП” ООД със седалище и адрес на управление: гр. София, улица „Тричкова Могила №г. от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. №г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП е оставен без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на заместник-министъра на земеделието и храните, упълномощен със Заповед №г. на министъра на земеделието и храните за откриване на “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Дигитализация на процесите от фермата до трапезата. Уникален номер на поръчката в РОП: 00696-2024-0001. В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и необоснованост, които ...

253 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс вр. чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на заместник – министъра на отбраната на Република България, оправомощено лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП, срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. №г.. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК. Касационният жалбоподател – заместник – министъра на отбраната на Република България, редовно призован не се явява. Представлява се от главен експерт Г. Христова с юридическо образование и правоспособност, която в съдебно заседание заявява становище с което поддържа касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Претендира се присъждане на ...

253 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие/ДФЗ/ чрез стр. юрк. Ц. Петкова срещу решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – Русе. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли да бъде отменено обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се остави в сила издадения акт за налагане на финансова корекция. Направено е искане за присъждане на разноски, а при условията на евентуалност и възражение за прекомерност на претендирания от ответната страна адвокатски хонорар. Ответникът – община Ценово, чрез адв. К. Ладова, оспорва касационната жалба и моли за нейното отхвърляне. Претендира разноски по делото. Депозирана е и частна жалба ...