съдия Галина Солакова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9898/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на главния архитект на Община Правец чрез адв. Радов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област. Излагат се оплаквания за неправилност на решението, , поради несъобразяване с материалния закон и изяснената по делото фактическа обстановка и избирателно кредитиране на констатациите на съдебно-техническата експертиза. Претендира се отмяна на решението със законните последици. Ответникът А. Димитров, чрез адв. Иванова, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за оставяне в сила на решението като правилно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага да се отмени решението, като постановено при неправилно прилагане на материалния закон – чл. 177 във вр. 178, ал. 3 ЗУТ, с оглед констатациите на приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Върховният административен съд, второ отделение приема, че ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 8760/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Н. Петрова – Манова от гр. Благоевград, чрез адв. Стойкова против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е обявена за нищожна заповед №г. на зам. кмета на Община Благоевград. В жалбата се излагат доводи за недопустимост на решението, поради липса на изискуемата активна процесуална легитимация у жалбоподателя и алтернативно- за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се обезсилване или отмяна на решението със законните последици. Ответникът зам. кмет на Община Благоевград, в писмено възражение по касационната жалба, подадено от юрк. Спасова, излага доводи за основателност на жалбата и незаконосъобразност на решението и моли за неговата отмяна. Останалите ответници В. Терзийски, Б. Ризов, С. Деянова, Е. Димитрова, С. Воденичарова, Е. Костова, Е. Василева, Л. Костов, Р. Костова, К. Шарова ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 2719/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Етажна собственост /ЕС/ на [жилищен адрес] [населено място], чрез председателя Г. Тодоров и в лично качество като собственик на [адрес] и Г. Гочев като собственик на [адрес] в [жилищен адрес] [населено място] , всички чрез адв. Е. Атанасов против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С доводи за материална незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът заместник-кмет по “Строителство, инвестиции и регионално развитие на Община Бургас не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът Община Бургас не изразява становище по жалбата. Ответникът “Кабелна телевизия АЕТОС” ЕООД, чрез адв. А. Атанасов, оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като обосновано и правилно. Претендира разноски. Ответниците “ПС Груп” АД, “Бакхус” ООД и М. Дачева, чрез адв. Овагемова, в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 8223/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на В. Илиева и Р. Методиева, чрез адв. Донков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на оспорената заповед със законните последици. Ответникът кмет на Община Ботевград в писмен отговор по жалбата, излага доводи за обоснованост и законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Претендира разноски- юрк. възнаграждение. Ответницата С. Божкова – Молалийска не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни и е процесуално допустима, а след като провери правилността ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 5906/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на С. Миронова, чрез адв. Нинов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът кмета на Община Луковит не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът главен архитект на Община Луковит, в писмен отговор по жалбата, чрез адв. Димитрова, излага доводи за неоснователност на касационните оплаквания и законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Претендира разноски. Ответникът “ДАТ – П. Пиронски” ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Луковит, чрез адв. Христова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като обосновано и правилно. Претендира разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и предлага да се ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 8069/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на А. Беширов, чрез адв. Велков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът главен архитект на Община Неделино не ангажира становище по касационната жалба. Ответниците К. Хайдар и Х.-И. Хайдар, чрез адв. Тодоров, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и молят за оставяне в сила на решението като обосновано и правилно. Претендират разноски за настоящата инстанция по приложен списък по чл. 80 ГПК. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 5719/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на М. Петрова от гр. Варна, чрез адв. Димов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на Община Варна, с която на основание чл. 190, ал. 6 и ал. 1 ЗУТ е разрешено прокарване на временен път в полза на собственика на имот с идентификатор 10135.2515.92 по КК на гр. Варна, СО “Ален мак” през собствения на Петрова имот с идентификатор 10135.2515.95 по КК, чрез разширяване с 31 кв. м. на съществуваща пътека с идентификатор 10135.2515.9526, съобразно приложената скица. С доводи за необоснованост, незаконосъобразност и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът кмет на Община Варна, в писмен отговор по жалбата, чрез юрк. Цанева, излага доводи за неоснователност на касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 5904/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – София, подадена от юрк. Стойков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество със законните последици. Ответникът Столична община – район “Банкя” не ангажира становище по касационните жалби. Ответниците З. Свиленова и С. Свиленов заявяват становище за неоснователност на жалбата и обоснованост и законосъобразност на решението и молят за неговото потвърждаване. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена по жалба на кмета на Столична община, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 4950/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на С. Топлийски, чрез адв. Игнатова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът главен архитект на Столична община, чрез юрк. Керемидчиев, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски – юрк. възнаграждение. Ответницата М. Димова излага доводи за обоснованост и законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Ответникът Етажната собственост / ЕС / на сграда с адрес [адрес] не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението. Върховният административен съд, второ отделение ...