съдия Стефан Станчев

2371 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ЕМКО” ООД, представлявано от управител и чрез процесуален представител против решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против предписание по т. 2 Протокол за извършена проверка №г. на Дирекция „Инспекция по труда- Монтана. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и неправилно прилагане на материалния закон като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Дирекция „Инспекция по труда – Монтана не е взел становище. Представителят на Върховната прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд я ...

2371 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на служител на длъжност „контрольор автомобилен транспорт, той и шофьор“ в „Център за градска мобилност“ ЕАД, чрез пълномощник, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Ямбол. Касационният жалбоподател излага доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалвания съдебен акт – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. В молба от 12.06.2024 г., процесуалният представител на касационния жалбоподател поддържа жалбата и прави искане за присъждане на разноски за адв. възнаграждение за двете съдебни инстанции. Направено е и възражение за прекомерност на претендираното адв. възнаграждение на ответната страна, като надхвърлящо минимума по Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Ответникът по касационната жалба – С. К., лично и чрез пълномощник, изразява становище за нейната неоснователност. Претендира разноски, съгласно приложен ...

2371 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Т. В. срещу решение №г. по описа на Административен съд – София област, постановено по адм. д. №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу отказ за издаване на разрешение за подновяване на разрешително за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие от 17.02.2023 г. издаден от началника на РУ-Елин Пелин, с който на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 във вр. с чл. 83, ал. 5 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) му е отказано издаването на разрешение за съхранение носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие, индивидуализирано в заявлението, с цел самозащита. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни ...

2371 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Люкос Пропъртис“ ЕООД, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Бургас, в частта с която е прекратена процедурата по подаденото от жалбоподателя и други заявители уведомление за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието на околната среда, в това число на съвместната процедура по оценка за съвместимост за инвестиционно предложение: „Водовземане от тръбен кладенец ТК1, разположен в ПИ с идентификатор 67800.1.252 по КК, местност „Герени“, землището на гр. Созопол, община Созопол“ . В касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Посочват, че ако ...