съдия Бисер Цветков

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 5042/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. срещу решение №г. на Административен съд Пловдив /АСП/ по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., в частта относно отказаното на [фирма] право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 39 116.56 лв. за д. п. м. 08 и 09.2010 г. Касационните оплаквания са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществени процесуални правила. Твърди се неправилна преценка на доказателствата при установяванията на съда за действителност на спорните доставки на стоки и за неправилност на извода за възникнало право на данъчен кредит по тези доставки. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на оспорването срещу РА. Ответникът по касация – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 4939/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от управителя Г. Ш., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П. в частта относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит в данъчни периоди на 2007 г., 2008 г. и м. 01.2011г. общо в размер на 105 219 лв. и установените задължения за закъснителни лихви. Касаторът обосновава трите категории основания за неправилност по чл. 209, т. 3 АПК на решението. Упреците му са към оценъчната дейност на съда при доказването. Приема, че е доказал осъществяването на предпоставките за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит по доставките, за които то е отречено от приходната администрация и от съда. Иска отмяна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 4519/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] срещу решение №г. на Административен съд Велико Търново /АСВТ/ по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Велико Т., в частта относно отказаното на [фирма] право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди месеци 10.2007г., 042008г., 05.2008г., 06.2009г., 10.2009г.09.2010г., 03.2011г., 08.2011г. и 09.2011г. в общ размер на 1 554,76 лв., както и в частта в която по ЗКПО за отчетните периоди 2007г., 2008г. 2009г. и 2010г. е извършено увеличение на финансовия резултат на дружеството общо със сумата 6 996,24 лв. Инвокират се оплаквания за опущения на съда при преценката на доказателствата и за противоречие на постановеното от него решение с материалния закон. Иска се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 4566/2013 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция ОДОП – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Варна /АСВ/, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП В.. Инвокират се оплаквания за противоречие на решението с материалния закон, съществените процесуални правила и необоснованост. Отрича се установеността на изпълнението на доставката извън територията на страната на територията на друга държава членка, като условие на ВОД. Като процесуално нарушение на съда се определя пропускът му да открие производство по оспорването на верността на международните товарителници и автентичността на подписите за получателя в декларациите и писмените потвърждения. Иска се отмяна на съдебния акт. Претендират се разноските по производството. Ответникът по касация [фирма] отрича основателността на жалбата. Заключението на прокурора е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3917/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. М., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив /АСП/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място] в частта относно извършената корекция в размера на начисления ДДС за д. п. м. 07.2011 г. със сумата 105 553.96 лева, представляваща размера на данъка по издадено от [фирма] КИ №г. Описателно се сочат трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Отправят се упреци към процесуалната дейност на съда по преценката на доказателствата и обхвата на проверката за законосъобразност на РА. Като необосновани се определят изводите за отсъствие на предпоставките за издаване на КИ. Подържа се, че с корекцията и предвид извършената междувременно ...